Постколониализм в международных исследованиях: два лика теории

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Постколониальная теория постепенно входит в исследовательский арсенал международников, хотя пока не представлена достаточно широко в современной международно-политической науке. Важность освоения инструментов и приемов данной теоретической парадигмы или группы родственных парадигм связана как с постепенным отказом от европоцентричного видения глобальной и региональной политической истории, так и с выявлением пространственных и временных особенностей теоретизирования на международные темы. В этой связи необходимо выявить внутренний потенциал постколониальной теории и те онтологические, эпистемологические и методологические особенности этой теории, которые позволят более конкретно применять к международным реалиям имеющиеся в распоряжении данной парадигмы концепты, их интерпретации и заложенные в них причинно-следственные связи. Именно поэтому автором предложены базовые типы постколониальной теории международных отношений, а также раскрыты их узловые методологические принципы, дана оценка своеобразия объекта и цели исследования. На основании интерпретативистских принципов анализа теорий автор производит реконструкцию ключевых онтологических и эпистемологических оснований, особенностей толкования причинно-следственных связей постколониального «стиля мышления». Выделено два основных типа постколониальной теории - постколониализм различия и постколониализм взаимозависимости. Несмотря на сходство в базовом желании освободить научный дискурс от приемов и концептов европоцентричной науки, эти разновидности выстраивания постколониальной исследовательской программы различаются по степени готовности разорвать связи с колониальным прошлым, по требованиям к конечному результату исследования, а также по оценке пространства и социального времени в теоретизировании как таковом. На основе выявленных типов постколониальной теории автор намечает траектории взаимодействия этой парадигмы с другими школами исследования международных отношений, а также предлагает географически разграничить применение этих типов. Таким образом, продемонстрированы неоднородность, аналитический потенциал и адаптивность представленной парадигмы и возможности для более широкого ее применения в современных международных исследованиях.

Об авторах

Иван Дмитриевич Лошкарёв

Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации (МГИМО МИД России)

Автор, ответственный за переписку.
Email: ivan1loshkariov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-7507-1669

кандидат политических наук, доцент кафедры политической теории МГИМО МИД России; научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России

Москва, Российская Федерация

Список литературы

  1. Alekseeva, T. A. (2019). Theory of international relations as a political philosophy and science. Moscow: Aspekt Press publ. (In Russian).
  2. Barder, A. (2015). Empire within: International hierarchy and its imperial laboratories of governance. London: Routledge.
  3. Bhabha, H. K. (1994). The location of culture. London: Routledge.
  4. Bilgin, P. (2008). Thinking past ‘Western’ IR? Third World Quarterly, 29(1), 5-23. https://doi.org/10.1080/01436590701726392
  5. Bleiker, R. (1997). Forget IR theory. Alternatives: Global, Local, Political, 22(1), 57-85.
  6. Booth, K. (1995). Human wrongs and international relations. International Affairs, 71(1), 103-126.
  7. Darby, P. (2003). Reconfiguring “the International”: Кnowledge machines, boundaries, and exclusions. Alternatives, 28(1), 141-166.
  8. Degterev, D. A. (2019). Towards “second great debate in Russian IR”. International Trends, 17(2), 43-63. (In Russian). https://doi.org/10.17994/IT.2019.17.2.57.3
  9. Dirlik, A. (2003). Global modernity? Modernity in an age of global capitalism. European Journal of Social Theory, 6(3), 275-292. https://doi.org/10.1177/13684310030063001
  10. Elmuradov, A. (2021). Postcolonial/decolonial criticism and theory of international relations. MGIMO Review of International Relations, 14(3), 23-38. (In Russian). https://doi.org/10.24833/2071-8160-2021-3-78-23-38
  11. Gavristova, T. M., & Khokholkova, N. E. (Eds.). (2020). Africa: Postcolonial discourse. Moscow: Institut Afriki RAN publ. (In Russian).
  12. Gilroy, P. (2004). After empire: Melancholia or convivial culture? London: Routledge.
  13. Hall, M., & Hobson, J. M. (2010). Liberal International theory: Eurocentric but not always Imperialist? International Theory, 2(2), 210-245. https://doi.org/10.1017/S1752971909990261
  14. Hamati-Ataya, I. (2013). Reflectivity, reflexivity, reflexivism: IR’s “reflexive turn” - and beyond. European Journal of International Relations, 19(4), 669-694. https://doi.org/10.1177/1354066112437770
  15. Hobson, J. M. (2012). The Eurocentric conception of world politics: Western international theory, 1760-2010. Cambridge: Cambridge University Press.
  16. Hobson, J. M., & Lawson, G. (2008). What is history in international relations? Millennium, 37(2), 415-435. https://doi.org/10.1177/0305829808097648
  17. Hoffmann, S. (1977). An American social science: International Relations. Daedalus, 106(3), 41-60.
  18. Ivkina, N. V., Trusova, A. A., & Cherniaev, M. S. (2019). Chinese approach towards the concept of “American exceptionalism”. International Relations, (4), 14-24. (In Russian). https://doi.org/10.7256/2454-0641.2019.4.31447
  19. Jabri, V. (2014). Disarming norms: Postcolonial agency and the constitution of the international. International Theory, 6(2), 372-390. https://doi.org/10.1017/S1752971914000177
  20. Jackson, P. T. (2016). The conduct of inquiry in international relations: Philosophy of science and its implications for the study of world politics. London: Routledge.
  21. Matin, K. (2013). Redeeming the universal: Postcolonialism and the inner life of Eurocentrism. European Journal of International Relations, 19(2), 353-377. https://doi.org/10.1177/1354066111425263
  22. Mbembe, A. (2001). On the postcolony. Berkeley: University of California Press.
  23. Mignolo, W. D. (2012). Local histories / global designs: Coloniality, subaltern knowledges, and border thinking. Princeton: Princeton University Press.
  24. Mitchell, T. (2000). Questions of modernity. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  25. Pavlov, A. V. (2021). Post-postmodernism: How social and cultural theory explains our time. Moscow: Delo publ. (In Russian).
  26. Roberts, G. (2006). History, theory and the narrative turn in IR. Review of International Studies, 32(4), 703-714. https://doi.org/10.1017/S0260210506007248
  27. Said, E. (2006). Orientalism. Moscow: Russkiy Mir publ. (In Russian).
  28. Tlostanova, M. V. (2020). The postcolonial condition and the decolonial option: A postsocialist mediation. New Literary Observer, 1(161), 66-84. (In Russian).
  29. Untalan, C. Y. (2020). Decentering the self, seeing like the Other: Toward a postcolonial approach to ontological security. International Political Sociology, 14(1), 40-56. https://doi.org/10.1093/ips/olz018
  30. Vieira, M. A. (2018). (Re-)imagining the “Self” of ontological security: The case of Brazil’s ambivalent postcolonial subjectivity. Millennium, 46(2), 142-164. https://doi.org/10.1177/0305829817741255
  31. Zarakol, A. (2011). After defeat: How the East learned to live with the West. Cambridge: Cambridge University Press.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).