Сравнительные результаты анатомической реконструкции ПКС аутотрансплантатом BТВ и аутотрансплантатом из подколенных сухожилий: средний срок наблюдения восемь лет

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Актуальность. Разрыв передней крестообразной связки (ПКС) — распространенное повреждение коленного сустава. Реконструкция передней крестообразной связки (рПКС) с использованием аутотрансплантата или аллотрансплантата является стандартом в лечении полного разрыва ПКС. Анатомическое расположение туннеля обеспечивает более высокую ротационную и переднезаднюю стабильность сустава после операции. Однако под влиянием разных факторов даже качественно выполненная рПКС иногда не дает желаемых результатов. Одним из таких факторов может быть выбор трансплантата.

Цель исследования — сравнить результаты реконструкции передней крестообразной связки с использованием аутотрансплантата из связки надколенника «кость-сухожилие-кость» и аутотрансплантата из подколенных сухожилий в средний срок наблюдения 8 лет.

Материал и методы. В исследование вошли 150 пациентов, которым была выполнена первичная реконструкция ПКС с использованием аутотрансплантата «кость-сухожилие-кость» (bone-patellar tendon-bone — BPTB) или аутотрансплантата из подколенных сухожилий (hamstring tendon — HT). Для дифференциации анатомической реконструкции от неанатомической применялась обзорная рентгенография. В результате рентгенографии были отобраны 80 пациентов с анатомической реконструкцией (BPTB — 36, HT — 44). Сравнение клинико-рентгенологических результатов проводилось в средний срок наблюдения 8 лет.

Результаты. Группа BPTB показала более высокие результаты, чем группа HT, по показателям ротационной и переднезадней стабильности сустава при долгосрочном наблюдении (pivot-shift тест, p = 0,001; тест переднего «выдвижного ящика», p = 0,001; тест Лахмана, p = 0,001; рентгенологический тест Лахмана, p = 0,001). Не было выявлено разницы между группами по показателям объективной и субъективной форм IKDC (p = 0,363 и p = 0,154 соответственно), шкалы Lysholm (p = 0,894), боли в передней части колена (p = 0,678), тестирования прыжка на одной ноге (p = 0,248) и остеоартритических изменений (p = 0,550) в средний срок наблюдения 8 лет.

Заключение. Аутотрансплантат из связки надколенника «кость-сухожилие-кость» обеспечивает лучший клинический исход в отношении стабильности коленного сустава по сравнению с аутотрансплантатом из подколенных сухожилий. Разницы между трансплантатами в отношении других клинических результатов и остеоартритических изменений не наблюдалось.

Об авторах

Татчинамурти Сантамурти

Indhira Gandhi Governtment General Hospital and Post Graduate Institute

Автор, ответственный за переписку.
Email: santhamoorthyt@yahoo.com
ORCID iD: 0009-0002-3501-2776

MBBS, MS (Ortho)

Индия, Пондичерри

Аниш Анто Ксавье

Indhira Gandhi Governtment General Hospital and Post Graduate Institute

Email: dr.anishxavier@gmail.com
ORCID iD: 0009-0004-1374-6466

MBBS, MBA, D. Ph, MRCEM

Индия, Пондичерри

Лалитамбигай Челламуту

Mahatma Gandhi Medical College and Research Institute

Email: Lalli.muthu@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-2799-4549

MBBS, MD (PSM)

Индия, Пиллаияркуппам, Пондичерри

Арун Калиаперумал

Indhira Gandhi Medical College and Research Institute

Email: karun83@gmail.com

MBBS, DNB (Ortho)

Индия, Кадиркамам, Пондичерри

Дхарамвир Кумар Дубей

Indhira Gandhi Governtment General Hospital and Post Graduate Institute

Email: dk64dubey@yahoo.com
ORCID iD: 0009-0008-8316-4903

MBBS, MS (Ortho)

Индия, Пондичерри

Список литературы

  1. McDaniel W.J. Jr., Dameron T.B. Jr. The untreated anterior cruciate ligament rupture. Clin Orthop Relat Res. 1983;(172):158-163.
  2. Sadoghi P., Kröpfl A., Jansson V., Müller P.E., Pietschmann M.F., Fischmeister M.F. Impact of tibial and femoral tunnel position on clinical results after anterior cruciate ligament reconstruction. Arthroscopy. 2011;27(3):355-364. doi: 10.1016/j.arthro.2010.08.015.
  3. Lim H.C., Yoon Y.C., Wang J.H., Bae J.H. Anatomical versus non-anatomical single bundle anterior cruciate ligament reconstruction: a cadaveric study of comparison of knee stability. Clin Orthop Surg. 2012;4(4):249-255. doi: 10.4055/cios.2012.4.4.249.
  4. MARS Group. Effect of graft choice on the outcome of revision anterior cruciate ligament reconstruction in the Multicenter ACL Revision Study (MARS) Cohort. Am J Sports Med. 2014;42(10):2301-2310. doi: 10.1177/0363546514549005.
  5. Grassi A., Nitri M., Moulton S.G., Marcheggiani Muccioli G.M., Bondi A., Romagnoli M. et al. Does the type of graft affect the outcome of revision anterior cruciate ligament reconstruction? a meta-analysis of 32 studies. Bone Joint J. 2017;99-B(6):714-723. doi: 10.1302/0301-620X.99B6.BJJ-2016-0929.R2.
  6. Holm I., Oiestad B.E., Risberg M.A., Aune A.K. No difference in knee function or prevalence of osteoarthritis after reconstruction of the anterior cruciate ligament with 4-strand hamstring autograft versus patellar tendon-bone autograft: a randomized study with 10-year follow-up. Am J Sports Med. 2010;38(3):448-454. doi: 10.1177/0363546509350301.
  7. Sajovic M., Stropnik D., Skaza K. Long-term Comparison of Semitendinosus and Gracilis Tendon Versus Patellar Tendon Autografts for Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A 17-Year Follow-up of a Randomized Controlled Trial. Am J Sports Med. 2018;46(8):1800-1808. doi: 10.1177/0363546518768768.
  8. Kellgren J.H., Lawrence J.S. Radiological assessment of osteo-arthrosis. Ann Rheum Dis. 1957;16(4):494-502. doi: 10.1136/ard.16.4.494.
  9. Pinczewski L.A., Salmon L.J., Jackson W.F., von Bormann R.B., Haslam P.G., Tashiro S. Radiological landmarks for placement of the tunnels in single-bundle reconstruction of the anterior cruciate ligament. J Bone Joint Surg Br. 2008;90(2):172-179. doi: 10.1302/0301-620X.90B2.20104.
  10. Lerat J.L., Moyen B., Jenny J.Y., Perrier J.P. A comparison of preoperative evaluation of anterior knee laxity by dynamic X-rays and by the arthrometer KT 1000. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 1993;1(1):54-59. doi: 10.1007/BF01552160.
  11. Cristiani R., Sarakatsianos V., Engström B., Samuelsson K., Forssblad M., Stålman A. Increased knee laxity with hamstring tendon autograft compared to patellar tendon autograft: a cohort study of 5462 patients with primary anterior cruciate ligament reconstruction. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(2): 381-388. doi: 10.1007/s00167-018-5029-9.
  12. Sadeghpour A., Ebrahimpour A., Attar B., Azizian Z. Comparison of patellar versus hamstring tendon autografts in arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction: A 6-month follow-up of a randomized clinical trial. J Res Med Sci. 2017;22:105. doi: 10.4103/jrms.JRMS_939_16.
  13. Arida C., Tsikrikas C.G., Mastrokalos D.S., Panagopoulos A., Vlamis J., Triantafyllopoulos I.K. Comparison of bone-patella tendon-bone and four-strand hamstring tendon grafts for anterior cruciate ligament reconstruction: a prospective study. Cureus. 2021;13(11):e19197. doi: 10.7759/cureus.19197.
  14. Webster K.E., Feller J.A., Hartnett N., Leigh W.B., Richmond A.K. Comparison of Patellar Tendon and Hamstring Tendon Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A 15-Year Follow-up of a Randomized Controlled Trial. Am J Sports Med. 2016;44(1):83-90. doi: 10.1177/0363546515611886.
  15. Thompson S.M., Salmon L.J., Waller A., Linklater J., Roe J.P., Pinczewski L.A. Twenty-Year Outcome of a Longitudinal Prospective Evaluation of Isolated Endoscopic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction With Patellar Tendon or Hamstring Autograft. Am J Sports Med. 2016;44(12):3083-3094. doi: 10.1177/0363546516658041.
  16. Sajovic M., Stropnik D., Skaza K. Long-term Comparison of Semitendinosus and Gracilis Tendon Versus Patellar Tendon Autografts for Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A 17-Year Follow-up of a Randomized Controlled Trial. Am J Sports Med. 2018;46(8):1800-1808. doi: 10.1177/0363546518768768.
  17. Ciccotti M.C., Secrist E., Tjoumakaris F., Ciccotti M.G., Freedman K.B. Anatomic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction via Independent Tunnel Drilling: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials Comparing Patellar Tendon and Hamstring Autografts. Arthroscopy. 2017;33(5):1062-1071.e5. doi: 10.1016/j.arthro.2017.01.033.
  18. Zhao L., Lu M., Deng M., Xing J., He L., Wang C. Outcome of bone-patellar tendon-bone vs hamstring tendon autograft for anterior cruciate ligament reconstruction: A meta-analysis of randomized controlled trials with a 5-year minimum follow-up. Medicine (Baltimore). 2022;101(34):e29873. doi: 10.1097/MD.0000000000023476.
  19. Freedman K.B., D’Amato M.J., Nedeff D.D., Kaz A., Bach B.R. Jr. Arthroscopic anterior cruciate ligament reconstruction: a metaanalysis comparing patellar tendon and hamstring tendon autografts. Am J Sports Med. 2003;31(1):2-11. doi: 10.1177/03635465030310011501.
  20. Suri M., Verma A., Khalid M.A., Nammour M., Godshaw B. Functional Anterior Knee Pain and Return to Sport Following Bone-Patellar Tendon-Bone Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Ochsner J. 2023;23(1):27-33. doi: 10.31486/toj.22.0085.
  21. Keays S.L., Newcombe P.A., Bullock-Saxton J.E., Bullock M.I., Keays A.C. Factors involved in the development of osteoarthritis after anterior cruciate ligament surgery. Am J Sports Med. 2010;38(3):455-463. doi: 10.1177/0363546509350914.
  22. Belk J.W., Kraeutler M.J., Houck D.A., McCarty E.C. Knee Osteoarthritis After Single-Bundle Versus Double-Bundle Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Arthroscopy. 2019;35(3):996-1003. doi: 10.1016/j.arthro.2018.10.127.
  23. Wipfler B., Donner S., Zechmann C.M., Springer J., Siebold R., Paessler H.H. Anterior cruciate ligament reconstruction using patellar tendon versus hamstring tendon: a prospective comparative study with 9-year follow-up. Arthroscopy. 2011;27(5):653-665. doi: 10.1016/j.arthro.2011.01.015.
  24. Gerhard P., Bolt R., Dück K., Mayer R., Friederich N.F., Hirschmann M.T. Long-term results of arthroscopically assisted anatomical single-bundle anterior cruciate ligament reconstruction using patellar tendon autograft: are there any predictors for the development of osteoarthritis? Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2013;21(4):957-964. doi: 10.1007/s00167-012-2001-y.
  25. Barenius B., Ponzer S., Shalabi A., Bujak R., Norlén L., Eriksson K. Increased risk of osteoarthritis after anterior cruciate ligament reconstruction: a 14-year follow-up study of a randomized controlled trial. Am J Sports Med. 2014;42(5):1049-1057. doi: 10.1177/0363546514526139.
  26. Jaecker V., Zapf T., Naendrup J.H., Pfeiffer T., Kanakamedala A.C., Wafaisade A. et al. High nonanatomic tunnel position rates in ACL reconstruction failure using both transtibial and anteromedial tunnel drilling techniques. Arch Orthop Trauma Surg. 2017;137(9):1293-1299. doi: 10.1007/s00402-017-2738-3.
  27. Sullivan J.P., Cook S., Gao Y., Wolf B.R. Radiographic Anatomy of the Native Anterior Cruciate Ligament: a Systematic Review. HSS J. 2015;11(2):154-165. doi: 10.1007/s11420-014-9417-5.
  28. Kasten P., Szczodry M., Irrgang J., Kropf E., Costello J., Fu F.H. What is the role of intra-operative fluoroscopic measurements to determine tibial tunnel placement in anatomical anterior cruciate ligament reconstruction? Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2010;18(9): 1169-1175. doi: 10.1007/s00167-010-1082-8.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рисунок 1. Обзорные рентгенограммы коленного сустава, показывающие анатомические параметры туннеля и GIA: a — сагиттальные положения туннеля; b — коронарные положения туннеля; c — угол наклона трансплантата

Скачать (20KB)
Метаданные
3. Рисунок 2. Послеоперационные рентгеновские снимки пациента, показывающие анатомические параметры туннеля и GIA: а — сагиттальные положения туннеля; б — коронарные положения туннеля; в — угол наклона трансплантата

Скачать (30KB)
Метаданные
4. Рисунок 3. Блок-схема, показывающая отбор пациентов для исследования.

Скачать (46KB)
Метаданные
5. Рисунок 4. Распределение объективных клинических и рентгенологических результатов в группе БПТБ

Скачать (126KB)
Метаданные
6. Рисунок 5. Распределение объективных клинических и рентгенологических результатов в группе ХТ

Скачать (227KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2024

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».