РЕЗУЛЬТАТЫ ЭТАПНОГО ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С ПЕРИПРОТЕЗНОЙ ИНФЕКЦИЕЙ ПОСЛЕ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ КОЛЕННОГО СУСТАВА
- Авторы: Преображенский П.М.1, Божкова С.А.1, Каземирский А.В.1, Гончаров М.Ю.1
-
Учреждения:
- Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена
- Выпуск: Том 23, № 1 (2017)
- Страницы: 98-107
- Раздел: Клинические исследования
- URL: https://ogarev-online.ru/2311-2905/article/view/125301
- DOI: https://doi.org/10.21823/2311-2905-2017-23-1-98-107
- ID: 125301
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Лечение пациентов с перипротезной инфекцией (ППИ) связано с повышенным риском рецидивов, а также со значительными финансовыми затратами. Этапное реэндопротезирование пациентов с использованием артикулирующих и блоковидных спейсеров является эффективным методом лечения подобных осложнений.
Цель исследования – оценить влияние типа цементного антимикробного спейсера, используемого в ходе санирующего этапа, на эффективность эрадикации инфекции и интраоперационные показатели при лечении ППИ коленного сустава.
Материал и методы. За период с 2007 по2015 г. этапное хирургическое лечение было выполнено 161 пациенту с ППИ коленного сустава. На этапе санации 80 пациентам был имплантирован артикулирующий спейсер, 81 – блоковидный. Средний период наблюдения составил 65 месяцев (95% ДИ: 12–91). Была проанализированы эффективность эрадикации инфекции и интраоперационные покзатели (время операции, кровопотеря, используемые хирургические доступы, степень связанности имплантированных эндопротезов). С целью объективизации сравнительного анализа из исследования были исключены 57 пациентов с массивными костными дефектами типов 2B и 3 по AORI, а также рецидивами ППИ. В конечном итоге были подвергнуты анализу результаты лечения 104 пациентов, удовлетворяющих следующим критериям включения: развитие ППИ после первичного эндопротезирования коленного сустава, наличие незначительных костных дефектов метаэпифизов (типы 1 и 2А по AORI) после удаления компонентов эндопротеза, отсутствие рецидивов ППИ после санирующей операции.
Результаты. Эффективность санирующего этапа составила 70,1%, этапа реэндопротезирования – 90,1%. У пациентов с артикулирующими спейсерами эффективность составила 88,1% по сравнению с 59,1% у пациентов с блоковидными спейсерами. Средний интервал между этапами лечения – 196 дней. Этап санации у пациентов с артикулирующими спейсерами сопровождался статистически значимо (p<0,02) меньшей кровопотерей (522,6 мл, 95% ДИ: 150–1300) по сравнению с блоковидными спейсерами (727,8 мл, 95% ДИ: 300–1600). При этом время операции было сопоставимым (p = 0,8): 140,2 (95% ДИ: 75–240) и 142,9 мин (95% ДИ: 85–210) соответственно. Реэндопротезирование после применения блоковидных спейсеров потребовало более частого применения расширенных доступов (p<0,05), связанных конструкций (p<0,05) и сопровождалось большей продолжительностью операции (p<0,02).
Выводы. Таким образом, основным преимуществом применения артикулирующих спейсеров на этапе санации является эффективная эрадикация инфекции, а поддержание подвижности и опороспособности конечности между этапами лечения значительно облегчает последующее реэндопротезирование и снижает его травматичность по сравнению с блоковидными спейсерами.Об авторах
П. М. Преображенский
Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена
Автор, ответственный за переписку.
Email: p.reobrazhensky@gmail.com
Преображенский Петр Михайлович – лаборант-исследователь
Ул. Акад. Байкова, д. 8, Санкт-Петербург, 195427
РоссияС. А. Божкова
Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена
Email: fake@neicon.ru
Божкова Светлана Анатольевна – доктор медицинских наук, руководитель научного отделения профилактики и лечения раневой инфекции, заведующая отделением клинической фармакологии
Ул. Акад. Байкова, д. 8, Санкт-Петербург, 195427
РоссияА. В. Каземирский
Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена
Email: fake@neicon.ru
Каземирский Александр Викторович – кандидат медицинских наук, врач травматолог-ортопед
Ул. Акад. Байкова, д. 8, Санкт-Петербург, 195427
РоссияМ. Ю. Гончаров
Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена
Email: fake@neicon.ru
Гончаров Максим Юрьевич – кандидат медицинских наук, заведующий отделением № 5
Ул. Акад. Байкова, д. 8, Санкт-Петербург, 195427
РоссияСписок литературы
- Ахтямов И.Ф., Римашевский Д.В., Курмангалиев Е.Д.Т., Молдакулов Ж.М., Еремин И.К. Профилактика инфекционных осложнений эндопротезирования коленного сустава. Практическая медицина. 2014;(4-2):23-28.
- Божкова С.А., Тихилов Р.М., Разоренов В.Л., Чуприс В.Г., Петрова Т.М. Микробиологические аспекты антибактериальной терапии парапротезной инфекции, вызванной грамположительными возбудителями Инфекции в хирургии. 2011;9(3):31-36.
- Васюк С.В. Васильчишин Я.Н., Васюк В.П., Усовершенствованная технология двухэтапного ревизионного эндопротезирования тазобедренного и коленного суставов с применением цементно-антимикробных спейсеров. Вicник ортопедii, травматологii та протезування. 2013;(3):43-49.
- Корнилов Н.Н., Куляба Т.А., Филь А.С., Муравьёва Ю.В. Данные регистра эндопротезирования коленного сустава РНИИТО им. Р.Р. Вредена за 2011–2013 годы. Травматология и ортопедия России. 2015;(1):136-151.
- Мурылев В.Ю., Холодаев М.Ю., Рукин Я.А., Лычагин А.В., Карпов В.В., Римашевский Д.В., Елизаров П.М. Применение спейсеров для лечения глубокой перипротезной инфекции тазобедренного и коленного суставов. Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2013;(3):18-24.
- Bengtson S., Knutson K. The infected knee arthroplasty. A 6-year follow-up of 357 cases. Acta Orthop Scand. 1991;62(4):301-311.
- Buechel F.F., Femino F.P., D’Alessio J. Primary exchange revision arthroplasty for infected total knee replacement: a long-term study. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2004;33(4):190-198; discussion 198.
- Castelli C.C., Gotti V., Ferrari R. Two-stage treatment of infected total knee arthroplasty: two to thirteen year experience using an articulating preformed spacer. Int Orthop. 2014;38(2):405-412. doi: 10.1007/s00264-013-2241-6.
- Chen Y.-P., Wu C.-C., Ho W.-P. Autoclaved metal-on-cement spacer versus static spacer in two-stage revision in periprosthetic knee infection. Ind J Orthop. 2016;50(2):146-153. doi: 10.4103/0019-5413.177587.
- Emerson R.H. Jr, Muncie M., Tarbox T.R., Higgins L.L. Comparison of a static with a mobile spacer in total knee infection. Clin Orthop Relat Res. 2002;(404):132-138.
- Fehring T.K., Odum S., Calton T.F., Mason J.B. Articulating versus static spacers in revision total knee arthroplasty for sepsis. The Ranawat Award. Clin Orthop Relat Res. 2000;(380):9-16.
- Goldman R.T., Scuderi G.R., Insall J.N. 2-stage reimplantation for infected total knee replacement. Clin Orthop Relat Res. 1996;(331):118-124.
- Haddad F.S., Masri B.A., Campbell D., McGraw R.W., Beauchamp C.P., Duncan C.P. The PROSTALAC functional spacer in two-stage revision for infected knee replacements. Prosthesis of antibiotic-loaded acrylic cement. J Bone Joint Surg Br. 2000;82(6):807-812.
- K oh I.J., Cho W.S., Choi N.Y., Kim T.K. Kleos Korea Research Group. Causes, risk factors, and trends in failures after TKA in Korea over the past 5 years: a multicenter study. Clin Orthop Relat Res. 2014;472(1):316-326. doi: 10.1007/s11999-013-3252-8.
- Le D.H., Goodman S.B., Maloney W.J., Huddleston J.I. Current modes of failure in TKA: infection, instability, and stiffness predominate. Clin Orthop Relat Res. 2014;472(7):2197-2200. doi: 10.1007/s11999-014-3540-y.
- Levy D.M., Wetters N.G., Levine B.R. Prevention of Periprosthetic Joint Infections of the Hip and Knee. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2016;45(5):E299-307.
- Lichstein P., Su S., Hedlund H., Suh G., Maloney W.J., Goodman S.B., Huddleston J.I. 3rd. Treatment of Periprosthetic Knee Infection With a Two-stage Protocol Using Static Spacers. Clin Orthop Relat Res. 2016;474(1):120-125. doi: 10.1007/s11999-015-4443-2.
- Park S.J., Song E.K., Seon J.K., Yoon T.R., Park G.H. Comparison of static and mobile antibiotic-impregnated cement spacers for the treatment of infected total knee arthroplasty. Int Orthop. 2010;34(8):1181-1186. doi: 10.1007/s00264-009-0907-x.
- Parvizi J., Azzam K., Ghanem E., Austin M.S., Rothman R.H. Periprosthetic infection due to resistant staphylococci: serious problems on the horizon. Clin Orthop Relat Res. 2009;467(7):1732-1739. doi: 10.1007/s11999-009-0857-z.
- Parvizi J., Gehrke T., Chen A.F. Proceedings of the International Consensus on Periprosthetic Joint Infection. Bone Joint J. 2013;95-B(11):1450-1452. doi: 10.1302/0301-620X.95B11.33135.
- Sharkey P.F., Hozack W.J., Rothman R.H., Shastri S., Jacoby S.M. Why are total knee arthroplasties failing today? Clin Orthop Relat Res. 2002;404:7-13. doi: 10.1097/00003086-200211000-00003.
- Silvestre A., Almeida F., Renovell P., Morante E. Lopez R. Revision of infected total knee arthroplasty: two-stage reimplantation using an antibiotic-impregnated static spacer. Clin Orthop Surg. 2013;5(3):180-187. doi: 10.4055/cios.2013.5.3.180.
- Vasso M., Del Regno C., Corona K., D’Apolito R., Schiavone Panni A. Articulated spacer provides long-term knee improvement after two-stage reimplantation. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2016;24(10):3100-3105. doi: 10.1007/s00167-016-4238-3.
Дополнительные файлы
