Ретроградная интраренальная хирургия с использованием гибкого уретерореноскопа у детей с мочекаменной болезнью
- Авторы: Суров Р.В.1, Шмыров О.С.1, Лазишвили М.Н.1, Кулаев А.В.1,2, Шарков С.М.1,3, Морозов К.Д.1, Ковачич А.С.1, Лобач А.Ю.1, Маргиева Д.А.1
-
Учреждения:
- Морозовская детская городская клиническая больница
- Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы
- Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова
- Выпуск: Том 15, № 3 (2025)
- Страницы: 307-316
- Раздел: Оригинальные исследования
- URL: https://ogarev-online.ru/2219-4061/article/view/343610
- DOI: https://doi.org/10.17816/psaic1926
- EDN: https://elibrary.ru/KFWFWU
- ID: 343610
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Актуальность. До настоящего времени дистанционная литотрипсия остается первой линией терапии у детей с почечными конкрементами до 2 см. В последнее время альтернативной технологией, позволяющей выполнять дробление камней лоханки и чашечек, стала ретроградная интраренальная хирургия.
Цель исследования. Провести ретроспективный анализ результатов и осложнений применения гибкого уретерореноскопа у детей с уролитиазом.
Методы. В исследование включены данные 63 детей (65 почечных единиц), которым выполнена ретроградная интраренальная хирургия: всего 70 процедур ретроградной интраренальной хирургии, из них нефролитотрипсия — в 59 (84,3%) случаях, а гибкая уретеролитотрипсия — в 4 (5,7%). Были проведены также процедуры нефролитоэкстракции и уретеролитоэкстракции с помощью гибкого эндоскопа. Оценивали характеристики размера, объема и плотности камня. Статистическая связь между коэффициентом очищения от камня после процедуры ретроградной интраренальной хирургии и другими данными, была изучена непараметрическими методами Манна–Уитни, Спирмена и логистической регрессии.
Результаты. Медиана возраста пациентов составила 11,8 года. По данным компьютерной томографии медиана размера камня была 13,2 мм, а плотность — 1481 HU. Первичная ретроградная интраренальная хирургия показала полное очищение от камня у 49 (77,81%) детей, а после повторного вмешательства по поводу резидуальных конкрементов коэффициент очищения от камня составил 93,66% (59 пациентов) соответственно. Только у 2 (3,17%) пациентов резидуальные конкременты мочеточника вызвали почечную колику после удаления дренажей и потребовали срочного вмешательства. Статистически значимыми факторами образования резидуальных фрагментов стали исходный размер конкремента по данным компьютерной томографии более 1,6 см и расположение камня в лоханке и чашечке одновременно, p <0,05. Связи между коэффициентом очищения от камня и возрастом пациента не установлено.
Заключение. Метод ретроградной интраренальной хирургии у детей показал высокий коэффициент очищения от камней, а также низкий уровень значимых осложнений.
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Роман Викторович Суров
Морозовская детская городская клиническая больница
Автор, ответственный за переписку.
Email: rimvs@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9081-8321
SPIN-код: 3964-1815
канд. мед. наук
Россия, МоскваОлег Сергеевич Шмыров
Морозовская детская городская клиническая больница
Email: moroz-uro@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0785-0222
SPIN-код: 1228-5484
канд. мед. наук
Россия, МоскваМарина Николаевна Лазишвили
Морозовская детская городская клиническая больница
Email: pedurology@bk.ru
ORCID iD: 0000-0002-1892-7328
SPIN-код: 9632-8895
канд. мед. наук
Россия, МоскваАртур Владимирович Кулаев
Морозовская детская городская клиническая больница; Российский университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы
Email: arturkulaev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-6758-2442
SPIN-код: 7887-3930
канд. мед. наук
Россия, Москва; МоскваСергей Михайлович Шарков
Морозовская детская городская клиническая больница; Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова
Email: sharkdoc@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-8579-2227
SPIN-код: 4637-6392
д-р мед. наук, профессор
Россия, Москва; МоскваКирилл Дмитриевич Морозов
Морозовская детская городская клиническая больница
Email: dr.kirillmorozov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6300-1102
SPIN-код: 7627-5889
Россия, Москва
Антон Сергеевич Ковачич
Морозовская детская городская клиническая больница
Email: dr.kov@inbox.ru
ORCID iD: 0000-0001-9758-4441
SPIN-код: 8779-2685
Россия, Москва
Алексей Юрьевич Лобач
Морозовская детская городская клиническая больница
Email: uro@alobach.ru
ORCID iD: 0000-0001-8337-3774
SPIN-код: 5788-6720
Россия, Москва
Диана Анатольевна Маргиева
Морозовская детская городская клиническая больница
Email: dimarodnik93@mail.ru
ORCID iD: 0009-0002-7186-2241
SPIN-код: 9508-5500
Россия, Москва
Список литературы
- European Association of Urology. EAU guidelines on paediatric urology. EAU; 2025. P. 72–80.
- Guler Y, Erbin A. Comparison of extracorporeal shockwave lithotripsy and retrograde intrarenal surgery in the treatment of renal pelvic and proximal ureteral stones ≤2 cm in children. Indian J Urol. 2020;36(4):282–287. doi: 10.4103/iju.IJU_116_20
- Schoenthaler M, Wilhelm K, Kuehhas FE, et al. Postureteroscopic lesion scale: a new management modified organ injury scale — evaluation in 435 ureteroscopic patients. J Endourol. 2012;26(11):1425–1430. doi: 10.1089/end.2012.0227
- Ergin G, Kirac M, Kopru B, et al. Shock wave lithotripsy or retrograde intrarenal surgery: which one is more effective for 10–20-mm renal stones in children. Ir J Med Sci. 2018;187(4):1121–1126. doi: 10.1007/s11845-018-1776-3
- Mahmoud MA, Shawki AS, Abdallah HM, et al. Use of retrograde intrarenal surgery (RIRS) compared with mini-percutaneous nephrolithotomy (mini-PCNL) in pediatric kidney stones. World J Urol. 2022;40(12):3083–3089. doi: 10.1007/s00345-022-04186-x
- He Q, Xiao K, Chen Y, et al. Which is the best treatment of pediatric upper urinary tract stones among extracorporeal shockwave lithotripsy, percutaneous nephrolithotomy and retrograde intrarenal surgery: a systematic review. BMC Urol. 2019;19(1):98. doi: 10.1186/s12894-019-0520-2
- Alzahrani MA, Alghuyaythat WKZ, Alsaadoon BMB, et al. Comparative efficacy of different surgical techniques for pediatric urolithiasis-a systematic review and meta-analysis. Transl Androl Urol. 2024;13(7):1127–1144. doi: 10.21037/tau-23-676
- Kahraman O, Dogan HS, Asci A, et al. Factors associated with the stone-free status after retrograde intrarenal surgery in children. Int J Clin Pract. 2021;75(10):e14667. doi: 10.1111/ijcp.14667
- Juliebø-Jones P, Gauhar V, Lim EJ, et al. Outcomes and considerations for retrograde intrarenal surgery (RIRS) in the setting of multiple and large renal stones (>15 mm) in children: Findings from multicentre and real-world setting. BJUI Compass. 2024;5(6):558–563. doi: 10.1002/bco2.357
- Yuruk E, Tuken M, Gonultas S, et al. Retrograde intrarenal surgery in the management of pediatric cystine stones. J Pediatr Urol. 2017;13(5):487.e1–487.e5. doi: 10.1016/j.jpurol.2017.01.015
- Berrettini A, Boeri L, Montanari E, et al. Retrograde intrarenal surgery using ureteral access sheaths is a safe and effective treatment for renal stones in children weighing <20 kg. J Pediatr Urol. 2018;14(1):59.e1–59.e6. doi: 10.1016/j.jpurol.2017.09.011
- Erkurt B, Caskurlu T, Atis G, et al. Treatment of renal stones with flexible ureteroscopy in preschool age children. Urolithiasis. 2014;42(3):241–245. doi: 10.1007/s00240-013-0636-x
- Gauhar V, Madarriaga YQ, Somani B, et al. Is flexible and navigable suction ureteral access sheath (FANS-UAS) the next best development for retrograde intrarenal surgery in children? Results of a prospective multicentre study. World J Urol. 2024;42(1):627. doi: 10.1007/s00345-024-05337-y
- Jahrreiss V, Nedbal C, Castellani D, et al. Is suction the future of endourology? Overview from EAU Section of Urolithiasis. Ther Adv Urol. 2024;16:17562872241232275. doi: 10.1177/17562872241232275
- Fahmy A, Dawoud W, Badawy H, et al. Optimum duration of ureteral prestenting dwelling time in children undergoing retrograde intrarenal surgery. J Pediatr Urol. 2021;17(6):845.e1–845.e6. doi: 10.1016/j.jpurol.2021.08.005
- Tagcı S, Demirtaş G, Karabulut B, Tiryaki HT. Time to reach stone-free status in children undergoing retrograde intrarenal surgery. Urol J. 2025;22(1):25–30. doi: 10.22037/uj.v21i.8270
Дополнительные файлы
