Evaluating the Impact of Technology Transfer from the Perspective of Entrepreneurial Capacity

Capa

Citar

Texto integral

Resumo

This paper examines the benefits of and barriers to technology transfers from academia to industry perceived by entrepreneurs and particularly associated with the dimensions of Entrepreneurial Capacity. This study is one of the first in which the analysis of the topic goes beyond the high-tech sectors. It is based on a survey of representatives of Small and Medium Enterprises (SMEs) dedicated to the production of Leather and Footwear in Peru. The main findings were that the Absorption Capability dimension had a positive relationship coefficient with the understanding of the benefits of and barriers to technology transfers, while the Networking Diversity dimension presented a negative relationship coefficient. Likewise, this study shows that the main barriers to technology transfer were the fear of information leaks and the lack of training. The results of this research can add value to decision makers in industry, academia, and government agencies interested in science and technology policies.

Texto integral

Освоение новых технологий имеет все большее значение для обеспечения конкурентоспособности предприятий, прежде всего малых и средних (МСП). Как следствие, актуализируется проблема передачи технологических компетенций из науки в промышленность (трансфера технологий, TT) (Henry et al., 2009). В этот процесс вовлечены компании, университеты, научно-исследовательские институты, бюро трансфера технологий (БТT) и финансовые организации (Рюкер-Шеффер и др., 2018). При условии их плодотворного взаимодействия могут сформироваться устойчивые, ориентированные на будущее инновационные экосистемы (Комлоши и др., 2019).

В соответствии с моделью «тройной спирали» на макроуровне взаимодействие бизнеса, науки и государства может осуществляться через БТТ, технопарки и инновационные центры (Etzkowitz, Leydesdorff, 2000). Перечисленные структуры помогают МСП наладить сеть контактов (Shmeleva et al., 2021), получить доступ к инфраструктуре и человеческим ресурсам (Arredondo et al., 2016), приобрести актуальные компетенции, включая стратегическое мышление (Rogers, 2003; Jung, 1980). Ключевую роль в этом процессе играют университеты, предлагающие технологические продукты и услуги, а также помощь в разработке новых инструментов, адаптированных к конкретному контексту (Apa et al., 2020; Guerrero, Molero, 2019; Maresova et al., 2019; Baglieri et al., 2018). Следовательно, расширяется потенциал компаний для совершенствования производственных процессов и создания стоимости на национальном и международном рынках. Многие развивающиеся страны, в том числе латиноамериканские (Колумбия, Мексика, Чили и Перу), рассматривают ТТ как ключевой механизм повышения конкурентоспособности экономики (Shmeleva et al., 2021; Garrigós, Nuchera, 2008).

В Перу реализуется ряд государственных программ поддержки ТТ, в рамках которых предприятия получают финансирование и возможности обучать персонал стратегическим навыкам. Однако их услугами пользуются лишь 14.7% компаний, особенно МСП (CONCYTEC, 2016). В статье изучается зависимость предпринимательского потенциала от факторов, определяющих вовлеченность в ТТ (преимуществ и барьеров). Мы выбрали для анализа МСП, поскольку именно они сталкиваются с наиболее серьезными препятствиями в этом отношении, особенно в легкой промышленности (кожевенно-обувной и др.).

Трансфер технологий и предпринимательский потенциал

На протяжении последних двух десятилетий предлагались различные модели взаимодействия университетов и компаний при посреднической роли государства, направленные на повышение результативности ТТ (Maresova et al., 2019; Tunca, Kanat, 2019; Baglieri et al., 2018). Однако связанные с ними преимущества и барьеры до настоящего времени рассматривались главным образом на основе описательных и качественных подходов (Hafeez et al., 2018; Collier et al., 2011; Shen, 2017).

Осуществление научных и технологических обменов требует разработки коммуникационных механизмов и каналов (Gilsing et al., 2011; Balconi, Laboranti, 2006), финансового и юридического обеспечения (Kenney, Patton, 2009; Mojaveri et al., 2011; Martyniuk et al., 2003). Для решения указанных задач, с целью привлечения внимания бизнеса к преимуществам ТТ и преодоления сдерживающих его барьеров, создаются университетские БТТ и государственные контактные центры (Goel et al., 2017). Среди основных преимуществ ТТ выделяются стимулы для инновационной деятельности, разработки новых и совершенствования существующих продуктов и услуг; расширение доступа к финансовым ресурсам; развитие инфраструктуры и разделение рисков между участниками процесса.

Компании приобретают новые управленческие компетенции, повышается профессионализм сотрудников, что способствует укреплению их конкурентоспособности (O’Reilly, Cunningham, 2017; Hofer, 2009). Недостаточное финансовое обеспечение, отсутствие поддержки со стороны руководства, дефицит квалифицированных кадров, инструкций по внедрению новых технологий, недоверие между партнерами и другие факторы создают барьеры для участия компаний в ТТ. Свою роль играют скептицизм потенциальных участников, некачественное планирование и прогнозирование, сложности с организацией исследований и разработок (ИиР), некорректная или недостаточная информация, низкий уровень коммуникаций, культурные аспекты, сопротивление переменам, организационные риски (O’Reilly, Cunningham, 2017; Khan et al., 2017; Hofer, 2009).

Осведомленность МСП о взаимосвязи участия в ТТ с предпринимательским потенциалом позволила бы выявить новые возможности для развития и разработки стратегий. Обладая «предпринимательским потенциалом», компании способны развивать бизнес-проекты с минимальным риском, принимать решения в неопределенных ситуациях, адаптироваться к быстрому росту в нестабильных условиях и эффективно взаимодействовать с другими предприятиями отрасли (Rodríguez-López, Souto, 2020; Zeithaml, Rice, 1987). Особое значение имеют наличие стратегических ориентиров и понимание бизнес-среды (Bacigalupo et al., 2016; Shane, Venkataraman, 2000; Frese, Gielnik, 2014), требующие умения анализировать информацию в долгосрочной перспективе. Предпринимательский потенциал часто связывают с уровнем зрелости и эффективности компании (Dunham, 2010; Kodithuwakku, Rosa, 2002; Rodríguez-López, Souto, 2020). В настоящем исследовании мы рассмотрим две его ключевые составляющие. Многообразие сетевых связей (networking diversity) характеризуется числом внешних партнеров местного, регионального и национального уровня, с которыми компания обменивается информацией и знаниями. Потенциал освоения (absorption capacity) расширяет способность осмысливать, интерпретировать и использовать информацию, трансформировать ее в знания, выявлять релевантные возможности и на этой основе создавать стоимость (Radoslaw, 2014).

Современное состояние кожевенно-обувного сектора в Перу

На долю кожевенно-обувной промышленности Перу приходится 1.1% в сегменте небазовых отраслей, или 0.13% ВВП (BCRP, 2021). В отрасли занято более 45 тыс. чел., из них 42.3% в регионе Ла-Либертад (в городах Трухильо, Эль-Порвенир, Флоренсия-де-Мора и Ла-Эсперанса). В общей сложности в этих городах насчитывается 3148 зарегистрированных предприятий, от микро- до малых и средних (Cosavalente, 2019). Значительная их часть имеет ограниченный доступ к информации и финансированию, что сдерживает предпринимательский потенциал этих компаний (Roca, 2015). Задача повышения производительности компаний путем обеспечения новыми знаниями и технологическими ресурсами возложена прежде всего на государственные центры продуктивных инноваций и трансфера технологий (CITE). Процессы ТТ в странах Латинской Америки уже получили освещение в ряде исследований, хотя рассматривались преимущественно высокотехнологичные отрасли (например, работа (Arenas, 2018) посвящена стартапам). Важно изучить ситуацию применительно к другим, более традиционным формам бизнеса, в частности МСП.

Ряд перуанских организаций, таких как Нацио-нальный совет по науке, технологиям и инновациям (Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, CONYTEC) и Центр производственных инноваций и передачи технологий кожевенно-обувной промышленности (Center for Productive Innovation and Technological Transfer of Leather, Footwear and Related Industries, CITEccal), содействуют выявлению технологий, потенциально пригодных для передачи предприятиям отрасли. Это прежде всего новые технологии обработки кожи — материала для широкого спектра товаров легкой промышленности. Особое внимание уделяется развитию «зеленых» технологий и повторному использованию отходов для снижения негативного воздействия на окружающую среду. Ведется постоянный мониторинг возможностей внедрения новых решений, основанных на наноматериалах, 3D-печати и т. п., для производства удобных и эргономичных изделий, в том числе медицинского назначения.1

В Перу до настоящего момента не проводились исследования ТТ и его взаимосвязи с предпринимательским потенциалом МСП. Наша статья восполняет этот пробел. Сформулированы гипотезы о существовании положительной связи многообразия сетевых контактов и потенциала освоения с воспринимаемыми выгодами и барьерами ТТ, составлена описательная модель.

Методология исследования

Исследование выполнялось в два этапа с помощью неэкспериментального корреляционно-описательного анализа. Вначале формировалась анкета, состоящая из двух частей. Первый раздел, предназначенный для оценки предпринимательского потенциала с позиций многообразия сетевых контактов и потенциала освоения (Radoslaw, 2014), включал 13 вопросов. Первые пять оценивают взаимодействие в рамках местных, региональных и национальных сетей. Оставшиеся восемь вопросов измеряют способность предпринимателей получать, обрабатывать и преобразовывать информацию из внешних источников. В основе второго раздела анкеты лежит схема, представленная в работе (Hofer, 2009). Относящиеся к ней 17 вопросов связаны с восприятием предпринимателями барьеров и преимуществ ТТ (девять вопросов посвящены выгодам, восемь — барьерам). Ответы измерялись по 7-балльной шкале Лайкерта с диапазоном значений от 1 (совершенно не согласен) до 7 (полностью согласен).

Надежность ответов на вопросы проверялась путем статистической верификации на основе альфа-коэффициента Кронбаха. Проведено пилотное обследование 15 предпринимателей, зарегистрированных в отраслевом инновационном центре (CITEccal) региона Ла-Либертад (Перу). По его итогам значение альфы Кронбаха превысило 70% (табл. 1), что подтверждает корректность вопросов анкеты и свидетельствует об их высокой согласованности (Easterby-Smith et al., 2015).

 

Табл. 1. Значения альфы Кронбаха для использованных переменных

Переменная

Альфа Кронбаха

Зависимые переменные (барьеры, атрибуты и выгоды ТТ)

Воспринимаемые барьеры

0.909

Воспринимаемые выгоды

0.834

Независимые переменные (показатели предпринимательского потенциала)

Сетевое взаимодействие

0.840

Потенциал освоения

0.836

Источник: составлено авторами.

 

На втором этапе исследования с помощью той же анкеты опрашивались предприниматели, зарегистрированные в CITEccal, с опытом работы в секторе не менее пяти лет, которые участвовали в организованных этим центром учебных курсах, пользовались другими его услугами и были вовлечены в ТТ в период с 2018 по 2021 г. Анкета была направлена 115 бизнесменам, соответствовавшим указанным критериям. В течение двух месяцев (с 20 мая по 10 июля 2021 г.) мы получили ответы от 81 респондента. Результаты обрабатывались с применением программного приложения SPSS (версия 22). Чтобы проверить взаимосвязь переменных, анализировался коэффициент ранговой корреляции Спирмена (Anderson et al., 2015). На рис. 1 представлена сводка по ключевым барьерам и выгодам ТТ, наиболее актуальным для МСП легкой промышленности Перу.

 

Рис. 1. Основные барьеры и преимущества, связанные с ТТ

 

Результаты и обсуждение

Результаты описательного статистического анализа представлены в табл. 2 и 3. Большинство предпринимателей, участвовавших в ТТ в последние три года и заполнивших анкету, — женщины (59.26%) в возрасте от 19 до 35 лет (39%). Как правило, это владельцы компании, занимающие руководящие должности (48.1%), обладающие опытом работы в отрасли от 5 до 15 лет (56.8%). В табл. 3 представлены воспринимаемые барьеры для ТТ и преимущества от технологического апгрейда.

 

Табл. 2. Демографические характеристики респондентов

Характеристика

Число респондентов

Доля (%)

Пол

Мужчины

33

40.74

Женщины

48

59.26

Должность

Административный менеджер

12

14.8

Производственный менеджер

5

6.2

Главный менеджер

25

30.9

Владелец

39

48.1

Опыт работы в кожевенно-обувной промышленности

5–15 лет

46

56.8

15–25 лет

20

24.7

25–35 лет

10

12.4

Более 35 лет

5

6.2

Источник: составлено авторами.

 

Табл. 3. Описательная статистика экзогенных переменных (воспринимаемые барьеры и выгоды передачи технологий)

Оцениваемые показатели

Среднее значение

Стандартное отклонение

Воспринимаемые барьеры

Опасения утечки информации

5.321

1.2925

Отсутствие оценочных индикаторов

5.284

1.1207

Недостаток информации о том, как использовать технологии

5.272

1.0608

Скептицизм

5.210

1.1260

Проблемы с кадрами

5.160

1.2496

Негативный эффект

5.160

1.2496

Неопределенность результатов

5.111

1.2748

Высокие затраты

5.099

1.4196

Сложность адаптации

4.963

1.3365

Воспринимаемые преимущества

Доступ к новым рынкам

5.383

1.3093

Контакты с университетами и поставщиками

5.284

1.1644

Доступ к внешнему финансированию

5.259

1.2528

Решение производственных проблем

5.000

1.2649

Возможность нанять новых сотрудников

4.975

1.3321

Совершенствование продуктов и процессов

4.889

1.2942

Разработка новых продуктов и процессов

4.630

1.0179

Потенциал для расширения сотрудничества

4.469

1.6054

Источник: составлено авторами.

 

Напомним, что варианты ответов на вопрос основывались на шкале Лайкерта с диапазоном значений от 1 (совершенно не согласен) до 7 (полностью согласен). Среднее значение для барьеров варьирует от 4.963 до 5.383. Такой показатель считается высоким, поскольку превышает среднее значение на 1–7 пунктов. В отношении преимуществ результаты варьируют от 4.469 до 5.383, что также является значительной величиной. В число трех ключевых барьеров вошли опасения утечки информации, отсутствие системы оценочных индикаторов и инструкций по использованию технологий (табл. 3). Респонденты отметили полезность ТТ по следующим ключевым направлениям: выход на новые рынки, расширение клиентской базы, налаживание связей с университетами и поставщиками, получение доступа к финансированию из государственных и частных источников. Упоминались и другие инструменты, вовлекающие предпринимателей в ТТ.

Для проверки гипотез, упомянутых в предыдущем разделе, на основе индуктивной статистики были рассчитаны коэффициенты корреляции (табл. 4 и 5). В табл. 4 показана корреляция между параметром «Многообразие сетевых связей» и воспринимаемыми барьерами для ТТ, указанными 81 респондентом. Значение p для них превышает 0.05, что свидетельствует об отрицательной связи (p = 0.414). Тем самым гипотеза 1 отвергается. С помощью второго теста оценивалась связь между показателем сетевого взаимодействия и воспринимаемыми выгодами от ТТ. Полученное значение p также выше порогового 0.05 (p = 0.997). Поскольку в этом случае связь вновь оказалась отрицательной, гипотеза 2 также не подтвердилась.

 

Табл. 4. Коэффициент Ро Спирмена для сетевого взаимодействия и барьеров, преимуществ и атрибутов (p < 0.01)

Независимая переменная – сетевое взаимодействие

Статистические индексы

Зависимая переменная

N

Коэффициент Ро Спирмена

P-значение

Переменная 1

Барьеры

81

0.092

0.414

Переменная 2

Выгоды

81

0.000

0.997

Источник: составлено авторами.

 

Табл. 5. Коэффициент Ро Спирмена для потенциала освоения и барьеров, преимуществ и атрибутов (p < 0.01)

Независимая переменная – потенциал освоения

Статистические индексы

Зависимая переменная

N

Коэффициент Ро Спирмена

P-значение

Переменная 1

Барьеры

81

0.352

0.001

Переменная 2

Выгоды

81

0.558

0.001

Источник: составлено авторами.

 

В табл. 5 показана связь между параметром «Потенциал освоения» и воспринимаемыми барьерами для передачи технологии. Значение p оказалось менее 0.05, коэффициент Rho = 0.352, что означает наличие слабой положительной связи. Таким образом, гипотеза 3 подтверждена. Наконец, оценка связи показателя потенциала освоения с воспринимаемыми выгодами дала p-значение менее 0.05 и коэффициент Rho = 0.558, что говорит о наличии умеренно положительной корреляции и свидетельствует в пользу гипотезы 4.

На основе полученных результатов предлагается описательная модель взаимосвязи параметров «Потенциала освоения» и «Многообразия сетевых связей», отражающая зависимость предпринимательского потенциала от барьеров и возможностей ТТ (рис. 2). Связь способности к освоению с воспринимаемыми препятствиями и преимуществами оказалась положительной, тогда как для сетевого взаимодействия она отрицательная. Иными словами, контакты с деловыми партнерами и поставщиками необязательно стимулируют активизацию ТТ.

 

Рис. 2. Описательная модель связи предпринимательского потенциала, воспринимаемых выгод и барьеров для передачи технологий

 

Предпринимательский потенциал рассматриваемой группы респондентов определяется прежде всего их способностью обрабатывать информацию из внешних источников, что позволяет лучше понять характеристики и преимущества ТТ.

Заключение

Цель нашего исследования заключалась в выявлении связи между выгодами от ТТ, барьерами, препятствующими этой деятельности, и уровнем предпринимательского потенциала. Проводилось обследование выборки из 81 предпринимателя, зарегистрированного в Центре производственных инноваций и передачи технологий (CITE) кожевенно-обувной промышленности региона Ла-Либертад (Перу). Исследования в области ТТ в этой стране только начинаются, и до сих пор в фокусе оставался анализ эффектов рассматриваемой деятельности для развития высокотехнологичных стартапов и спин-оффов. Работ, посвященных традиционным МСП (например, в кожевенно-обувной промышленности), пока нет.

Описательный анализ показал, что большинство предпринимателей из нашей выборки входят в возрастную когорту 19–35 лет и обладают опытом работы в отрасли от 5 до 15 лет. К наиболее серьезным барьерам опрошенные отнесли опасения по поводу возможных утечек информации и других негативных эффектов, дефицит кадров и недостаточную готовность к ответу на новые вызовы. Среди основных факторов привлекательности для участия в ТТ назывались возможность выйти на новые рынки и наладить связи со специализированными исследовательскими центрами университетов. Выявлена отрицательная связь составляющей предпринимательского потенциала «Многообразие сетевых связей» с восприятием респондентами как барьеров, так и преимуществ ТТ. В свою очередь зависимость показателя «Потенциал освоения» от обеих указанных переменных оказалась положительной. Следовательно, способность МСП анализировать информацию из внешних источников позволяет лучше понять характеристики ТТ, а контакты с деловыми партнерами и поставщиками не влияют на активизацию этого процесса.

Полученные результаты свидетельствуют о возможности повысить качество планирования и стратегического управления ТТ в МСП в ключевых секторах перуанской экономики, в частности, в кожевенно-обувной промышленности, на долю которой приходится 0.13% ВВП страны. Такая информация может быть полезна для государственных учреждений и лиц, принимающих решения в академических организациях и в бизнесе, которые могли бы повысить эффективность коммуникаций и кооперации для активизации ТТ. Кроме того, целесообразно обучить предпринимателей методам преодоления барьеров, подрывающих доверие к ТТ, путем укрепления сотрудничества.

Ограничение исследования состоит в том, что ответы удалось получить не от всех 115 предпринимателей, зарегистрированных в CITE кожевенной и обувной промышленности региона Ла-Либертад и участвовавших в ТТ. Однако охват 81 из них (т. е. 70.43%) обеспечил репрезентативную базу для оценки предпринимательского потенциала, воспринимаемых барьеров и выгод от ТТ. В ходе дальнейших исследований целесообразно обследовать более значительную долю бизнесменов, действующих в том же секторе, сравнить полученные результаты. Будет полезным сопоставить полученную картину с другими секторами, в которые перуанское правительство вкладывает средства для стимулирования ТТ (например, текстильная промышленность и сельское хозяйство). Наконец, рекомендуется проанализировать ситуацию в различных отраслях на международном уровне.

1 https://citeccal.itp.gob.pe/boletin-vigilancia-tecnologica-en-cuero-y-calzado/, дата обращения 25.01.2023.

×

Sobre autores

Francisco Paredes-Leon

Universidad Privada del Norte

Autor responsável pela correspondência
Email: francisco.paredes@upn.edu.pe

Professor

Peru, Av. El Ejercito, 920, Trujillo, C.P. 13001

Marisela Rodriguez-Salvador

Tecnologico de Monterrey

Email: marisrod@tec.mx

Professor

México, Av. Eugenio Garza Sada, 2501, Col. Tecnologico, Monterrey, N.L., C.P. 64849

Pedro Castillo-Valdez

Tecnologico de Monterrey

Email: a01318528@tec.mx

Research Assistant

México, Av. Eugenio Garza Sada, 2501, Col. Tecnologico, Monterrey, N.L., C.P. 64849

Bibliografia

  1. Комлоши Е., Пагер Б., Маркус Г. (2019) Предпринимательские инновации в странах с разным уровнем развития. Форсайт, 13(4), 23–34. https://doi.org/10.17323/2500-2597.2019.4.23.34
  2. Рюкер-Шеффер П., Фишер Б., Кьероз С. (2018) Не только образование: роль исследовательских университетов в инновационных экосистемах. Форсайт, 12(2), 50–61. https://doi.org/10.17323/2500-2597.2022.4.59.69
  3. Anderson D.R., Sweeney D.J., Williams T.A., Camm J.D., Cochran J.J. (2015) Statistics for Business and Economics (13th ed.), Boston, MA: Cengage Learning.
  4. Apa R., De Marchi V., Grandinetti R., Sedita S.R. (2020) University-SME collaboration and innovation performance: The role of informal relationships and absorptive capacity. Journal of Technology Transfer, 46(4), 961–988. https://doi.org/10.1007/s10961-020-09802-9
  5. Arenas J.J., González D. (2018) Technology transfer models and elements in the university-industry collaboration. Administrative Sciences, 8(2), 19–36. https://doi.org/10.3390/admsci8020019
  6. Arredondo F., Vásquez J.C., De la Garza J. (2016) Factores de innovación para la competitividad en la Alianza del Pacífico. Una aproximación desde el Foro Económico Mundial. Estudios Gerenciales, 32 (141), 326–335. https://doi.org/10.1016/j.estger.2016.06.003
  7. Bacigalupo M., Kampylis P., Punie Y., Van den Brande G. (eds.) (2016) EntreComp: The entrepreneurship competence framework, Luxembourg: Publication Office of the European Union. https://doi.org/10.2791/593884
  8. Baglieri D., Baldi F., Tucci C.L. (2018) University technology transfer office business models: One size does not fit all. Technovation, 76, 51–63. https://doi.org/10.1016/j.technovation.2018.05.003
  9. Balconi M., Laboranti A. (2006) University–industry interactions in applied research: The case of microelectronics. Research Policy, 35(10), 1616–1630. https://doi.org/10.1016/j.respol.2006.09.018
  10. BRCP (2021) Notas de Estudios Económicos – Resumen de Actividad Económica: Enero 2021 (Contribution of Banco Central de Reserva del Perú, Perú. Gerencia de Información y Análisis Económico), Lima: Banco Central de Reserva del Perú, Perú. https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Notas-Estudios/2021/nota-de-estudios-21-2021.pdf, дата обращения 10.09.2022.
  11. Collier A., Gray B.J., Ahn M.J. (2011) Enablers and barriers to university and high technology SME partnerships. Small Enterprise Research, 18(1), 2–18. https://doi.org/10.5172/ser.18.1.2
  12. CONCYTEC (2016) Programa Especial de Transferencia Tecnológica 2016–2021 (Contribution of Sub Dirección de Innovación y Transferencia Tecnológica del Concytec), Lima: Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica. https://portal.concytec.gob.pe/images/noticias/Programa_Especial_de_TT_-_documento_para_consulta_p%C3%BAblica.pdf, дата обращения 10.06.2022.
  13. Cosavalente I. (2019) Perú: Situación actual del sector cuero y calzado (Contribution of IV Congreso Nacional de Cuero y Calzado, Departamento de Estudios Económicos del Banco Central de Reserva del Perú (BCRP) – Sucursal Trujillo), Lima: CITECCAL. https://citeccal.itp.gob.pe/wp-content/uploads/2019/12/IV-CONGRESO-NACIONAL-DE-CUERO-Y-CALZADO-SITUACION-ACTUAL-DEL-SECTOR-CUERO-Y-CALZADO-BCRP-Trujillo.pdf, дата обращения 08.07.2022.
  14. Dunham L.C. (2010) From rational to wise action: Recasting our theories of entrepreneurship. Journal of Business Ethics, 92(4), 513–530. https://doi.org/10.1007/s10551-009-0170-5
  15. Easterby-Smith M., Thorpe R., Jackson P.R. (2015) Management research (5th ed.), New Delhi: Sage Publications Ltd.
  16. Etzkowitz H., Leydesdorff L. (2000) The Dynamics of Innovation: From National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations. Research Policy, 29(2), 109–123. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4
  17. Frese M., Gielnik M.M. (2014) The Psychology of Entrepreneurship. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 1(1), 413–438. https://doi.org/10.1146/annurev-orgpsych-031413-091326
  18. Garrigós J.A., Nuchera A.H. (2008) Transferencia tecnologica en programas publicos de cooperacion universidad-empresa. Propuesta de un modelo basado en evidencia empirica. Direccion y Organizacion, 35, 116–124. https://doi.org/10.37610/dyo.v0i35.64
  19. Gilsing V., Bekkers R., Freitas I.M.B., Van der Steen M. (2011) Differences in technology transfer between science-based and development-based industries: Transfer mechanisms and barriers. Technovation, 31(12), 638–647. https://doi.org/10.1016/j.technovation.2011.06.009
  20. Goel R.K., Göktepe-Hultén D., Grimpe C. (2017) Who instigates university – industry collaborations? University scientists versus firm employees. Small Business Economics, 48(3), 503–524. https://doi.org/10.1007/s11187-016-9795-9
  21. Guerrero S., Molero J. (2019) Proyectos tecnológicos y desempeño innovador de las regiones colombianas. Revista Venezolana de Gerencia, 24(2), 409–430. https://doi.org/10.37960/revista.v24i2.31501
  22. Hafeez A., Shamsuddin A., Nazeer S., Saeed B. (2018) Barriers and challenges for technology transfer in ecosystem of ICT sector of Pakistan. Journal for Studies in Management and Planning, 4, 178–188.
  23. Henry M., Kneller R., Milner C. (2009) Trade, technology transfer and national efficiency in developing countries. European Economic Review, 53(2), 237–254. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2008.05.001
  24. Hofer F. (2009) The improvement of technology transfer: An analysis of practices between Graz University of Technology and Styrian companies, Berlin: Springer Science and Business Media.
  25. Jung W. (1980) Barriers in Technology transfer and their limitations. Journal of Technology Transfer, 4(2), 15–25. https://doi.org/10.1007/BF02179592
  26. Kenney M., Patton D. (2009) Reconsidering the Bayh-Dole Act and the current university invention ownership model. Research Policy, 38(9), 1407–1422. https://doi.org/10.1016/j.respol.2009.07.007
  27. Khan J., Haleem A., Husain Z. (2017) Barriers to technology transfer: A total interpretative structural model approach. International Journal of Manufacturing Technology and Management, 31(6), 511–536. https://doi.org/10.1504/IJMTM.2017.089075
  28. Kodithuwakku S.S., Rosa P. (2002) The entrepreneurial process and economic success in a constrained environment. Journal of Business Venturing, 17(5), 431–465. https://doi.org/10.1016/S0883-9026(01)00074-X
  29. Maresova P., Stemberkova R., Fadeyi O. (2019) Models, Processes, and Roles of Universities in Technology Transfer Management: A Systematic Review. Administrative Sciences, 9(3), 67. https://doi.org/10.3390/admsci9030067
  30. Martyniuk A.O., Jain R.K., Stone H.J. (2003) Critical success factors and barriers to technology transfer: Сase studies and implications. International Journal of Technology Transfer and Commercialization, 2(3), 306–327. https://doi.org/10.1504/IJTTC.2003.003173
  31. Mojaveri H.S., Nosratabadi H.E., Farzad H. (2011) A New Model for Overcoming Technology Transfer Barriers in Iranian Health System. International Journal of Trade, Economics and Finance, 2(4), 280–284. https://doi.org/10.7763/ijtef.2011.v2.117
  32. O’Reilly P., Cunningham J.A. (2017) Enablers and barriers to university technology transfer engagements with small- and medium-sized enterprises: Perspectives of Principal Investigators. Small Enterprise Research, 24(3), 274–289. https://doi.org/10.1080/13215906.2017.1396245
  33. Radoslaw N. (2014) Entrepreneurial Capacity and Culture of Innovation in the Context of Opportunity Exploitation (PhD thesis), Champaign, IL: University of Illinois. https://www.ideals.illinois.edu/handle/2142/49751, дата обращения 07.11.2022.
  34. Roca S. (2015) Políticas y factores que contribuyen a la transferencia de tecnología en organizaciones del Perú. Revista Venezolana de Gerencia, 19(68), 639–669. https://doi.org/10.37960/revista.v19i68.19125
  35. Rodríguez-López Á., Souto J.E. (2020). Empowering entrepreneurial capacity: Training, innovation and business ethics. Eurasian Business Review, 10(1), 23–43. https://doi.org/10.1007/s40821-019-00133-w
  36. Rogers E.M. (2003) Diffusion of innovations (5th ed.), New York: Free Press.
  37. Shane S., Venkataraman S. (2000) The promise of entrepreneurship as a field of research. The Academy of Management Review, 25(1), 217–226. https://doi.org/10.1007/978-3-540-48543-8_8
  38. Shen Y. (2017) Identifying the key barriers and their interrelationships impeding the university technology transfer in Taiwan: A multi-stakeholder perspective. Quality and Quantity, 51(6), 2865–2884. https://doi.org/10.1007/s11135-016-0450-y
  39. Shmeleva N., Gamidullaeva L., Tolstykh T., Lazarenko D. (2021) Challenges and opportunities for technology transfer networks in the context of open innovation: Russian experience. Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity, 7(3), 1–24. https://doi.org/10.3390/joitmc7030197
  40. Tunca F., Kanat Ö.N. (2019) Harmonization and Simplification Roles of Technology Transfer Offices for Effective University-Industry Collaboration Models. Procedia Computer Science, 158, 361–365. https://doi.org/10.1016/j.procs.2019.09.063
  41. Zeithaml C., Rice G. (1987) Entrepreneurship-Small Business Education in American Universities. Journal of Small Business Management, 25(1), 44–50.

Arquivos suplementares

Arquivos suplementares
Ação
1. JATS XML
Baixar
2. Fig. 1. Main barriers and benefits associated with TT

Baixar (58KB)
Metadados
3. Fig. 2. Descriptive model of the relationship between entrepreneurial capabilities, perceived benefits and barriers to technology transfer

Baixar (84KB)
Metadados

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».