Анализ причин обращения пациентов с полным отсутствием зубов с целью повторного протезирования

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Обоснование. На сегодняшний день применение полных съёмных пластиночных протезов является наиболее распространённым видом восполнения полного отсутствия зубов. Однако основной конструкционный материал таких протезов акрил не лишён общеизвестных недостатков. Выявление основных причин обращения с целью замены полных съёмных пластиночных протезов из акрила позволит найти наиболее актуальное направление для улучшения данного вида протезирования.

Цель исследования — оценка причин обращения пациентов с целью замены полных съёмных пластиночных протезов.

Материалы и методы. За период с 2021 по 2022 год проводилось комплексное стоматологическое обследование пациентов с полным отсутствием зубов, ранее эксплуатировавших полные съёмные пластиночные протезы и обратившихся с целью их замены. Выявляли основные факторы необходимости изготовления нового протеза данного вида и частоту их возникновения в конкретные временны́е периоды. Рассчитывали риск возникновения функциональных недостатков, механических поломок и неудовлетворительного эстетического состояния. Статистические различия между показателями оценивали с помощью непараметрического метода анализа (критерий χ2). С целью оценки риска возникновения той или иной причины обращения рассчитывали относительный риск (relative risk, RR) при доверительном интервале (confidence interval, CI) 95%.

Результаты. Основной причиной обращения пациентов с полным отсутствием зубов с целью замены ранее изготовленного полного съёмного пластиночного протеза в сроки до трёх лет является механическая поломка (63,3%). При этом спустя три года эксплуатации стоматологической конструкции данного вида риск возникновения механических поломок и функциональных недостатков статистически значимо увеличивается в 1,8 (RR=1,4; 95% СI: 0,9–1,9) и 1,6 (RR=1,6; 95% СI: 1,1–2,6) раза соответственно (p <0,05), а частота встречаемости практически выравнивается — 47,8 и 43,7% соответственно. При использовании протезов более шести лет в процентном соотношении (58,3%) начинает доминировать обращаемость, связанная с функциональной недостаточностью.

Заключение. Срок эксплуатации полных съёмных пластиночных протезов напрямую связан с причинами обращения с целью замены стоматологической конструкции. Возрастающий риск возникновения функциональных недостатков в виде нарушения фиксации и стабилизации диктует необходимость разработки комплекса мероприятий по профилактике развития атрофических процессов костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти, а также дистрофических изменений слизистой оболочки протезного ложа.

Об авторах

Оксана Александровна Шулятникова

Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера

Email: anasko06@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2033-5903
SPIN-код: 4670-4605

д-р мед. наук, доцент

Россия, Пермь

Михаил Владимирович Яковлев

Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера

Email: mikhailyak@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2895-387X
SPIN-код: 4665-2340

канд. мед. наук

Россия, Пермь

Анатолий Петрович Годовалов

Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера

Автор, ответственный за переписку.
Email: agodovalov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-5112-2003
SPIN-код: 4482-4378

канд. мед. наук, доцент

Россия, Пермь

Список литературы

  1. Кунин В.А., Дуев Р.М., Сидоров Я.Ю. Состояние гигиены полости рта и базиса съемного протеза при использовании различных гигиенических средств // Вестник новых медицинских технологий. 2015. Т. 22, № 2. С. 77–82. EDN: UCHQUT doi: 10.12737/11840
  2. Малый А.Ю., Титкина Н.А., Ершова Е.В. Проблемы стандартизации в стоматологии // Экономика и менеджмент в стоматологии. 2006. № 2. С. 86.
  3. Янушевич О.О., Царев В.Н., Балмасова И.П., и др. Первый опыт применения отечественного диагностического набора генетических праймеров для выявления нового пародонтопатогена Filifactor alocis и его ассоциации с Porphyromonas gingivalis // Клиническая лабораторная диагностика. 2022. Т. 67, № 12. С. 744–748. EDN: DJLZFU doi: 10.51620/0869-2084-2022-67-12-744-748
  4. Тунева Н.А., Богачева Н.В., Тунева Ю.О. Проблемы дентальной имплантации // Вятский медицинский вестник. 2019. № 2. С. 86–93. EDN: WNOVXV
  5. Болатаев З.Б., Хубаев А.Ф. Сравнительная клиническая характеристика акриловых и нейлоновых протезов. В кн: Электронный сборник научных трудов «Здоровье и образование в XXI веке». 2007. Т. 9, № 3. С. 118. EDN: TWVTNZ
  6. Клемин В.А., Ворожко А.А. Современное состояние вопроса выбора материала для ортопедического лечения больных, нуждающихся в съемном протезировании // Дальневосточный медицинский журнал. 2015. № 1. С. 41–46. EDN: TNFZIJ
  7. Liukkonen J., Gürsoy U.K., Könönen E., et al. Immunological and microbiological profiling of cumulative risk score for periodontitis // Diagnostics (Basel). 2020. Vol. 10, N 8. P. 560. doi: 10.3390/diagnostics10080560
  8. Иорданишвили А.К., Веретенко Е.А., Сериков А.А., и др. Полная утрата зубов у взрослого человека: возрастные особенности распространенности, нуждаемости в лечении и клинической картины // Курский научно-практический вестник Человек и его здоровье. 2015. № 1. C. 23–32. EDN: TPKXHP
  9. Гуськов А.В., Калиновский С.И., Олейников А.А., Кожевникова М.С. Современные подходы к реабилитации пациентов с использованием съемных пластиночных зубных протезов // Наука молодых (Eruditio Juvenium). 2021. Т. 9, № 4. С. 631–646. EDN: VLUTKU doi: 10.23888/HMJ202194631-646
  10. Лобко В.А., Прялкин С.В. Двухэтапный метод изготовления полных съемных пластиночных протезов // Современная стоматология. 2012. № 1. С. 37–40. EDN: OXRTJR
  11. Максюков С.Ю., Беликова Е.С., Гаджиева Д.Н., Шахбазов О.И. Анализ дефектов протезирования зубов и оптимизация организационных мер по их предупреждению // Главный врач Юга России. 2012. № 5. С. 26–28.
  12. Панахов Н.А., Байрамов Ю.И., Мусаев Э.Р. Влияние второго клинического этапа на неэффективное ортопедическое лечение при полном съемном протезировании // Вестник современной медицины. 2019. Т. 12, № 3. С. 44–47. EDN: TVCBMX doi: 10.20969/VSKM.2019.12(3).44-47

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис. 1. Полный съёмный пластиночный протез на верхнюю челюсть (а) и частичный съёмный пластиночный протез на нижнюю челюсть (b) пациентки Н., 69 лет, К08.1. Неудовлетворительное гигиеническое состояние и эстетико-функциональные характеристики конструкции протеза (пигментированный налёт, сколы, истирание искусственных зубов), срок пользования — 14 лет.

Скачать (125KB)
3. Рис. 2. Пациентка Н., 60 лет, К08.1: a — эксплуатация полных съёмных протезов в течение 5 лет; b — вид эксплуатируемых пациенткой полных съёмных пластиночных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти.

Скачать (186KB)
4. Рис. 3. Полный съёмный пластиночный протез пациента В., 72 года, К08.1. Неудовлетворительное гигиеническое состояние конструкции протеза, неоднократные починки вследствие механических поломок, истирание искусственных зубов по окклюзионной поверхности, срок пользования — 7 лет.

Скачать (150KB)

© Эко-Вектор, 2024


 


Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).