Сравнительный анализ эффективности и безопасности анестезиологической помощи при нейрохирургических вмешательствах на поясничном отделе позвоночника у пациентов с факторами высокого риска

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Сравниваются эффективность и безопасность оказания анестезиологической помощи при нейрохирургических вмешательствах на позвоночнике у пациентов с факторами высокого риска. В проспективное сравнительное исследование включены пациенты, которые имели высокий операционно-анестезиологический риск по авторской системе поддержки принятия решений (более 8 баллов). Всем пациентам проведены открытые дорсальные декомпрессивно-стабилизирующие вмешательства в период с 2021 по 2023 г. В зависимости от вида анестезиологического пособия и способа послеоперационной аналгезии выделено 3 группы пациентов: в 1-й группе (n = 41) применялась внутривенная анестезия на основе пропофола и фентанила; во 2-й группе (n = 40) дополнительно выполняли продленную эпидуральную аналгезию ропивакаином в течение 3 сут после операции; в 3-й группе (n = 43) сочетано использовалась мультимодальная аналгезия с дооперационным внутримышечным введением кетопрофена, инфильтрацией параспинальной мускулатуры, подкожно-жировой клетчатки и кожи ропивакаином перед выполнением доступа, интраоперационным — дексмедетомидина, послеоперационным — парацетамола. Сравнительный анализ включал оценку периоперационных параметров гемодинамики, интенсивности послеоперационной боли, периоперационного использования опиоидов, динамику восстановления психомоторных функций, побочных эффектов анестезии и послеоперационных хирургических осложнений. Установлено, что у пациентов 3-й группы по сравнению с пациентами 1-й и 2-й групп отсутствовали значимые изменения гемодинамики, получены лучшие результаты по скорости восстановления психомоторных функций, а также отмечено меньшее интраоперационное количество опиоидных препаратов. Во 2-й и 3-й группах зафиксирован минимальный уровень послеоперационного локального болевого синдрома и меньшая потребность в анальгетиках. Количество побочных эффектов анестезии в 1-й группе составило 29,3 %, во 2-й группе — 27,5 %, в 3-й группе — 9,3 % (p = 0,01). Число послеоперационных хирургических осложнений было сопоставимым: в 1-й группе — 7,3 %, во 2-й группе — 7,5 %, в 3-й группе — 4,7 % (p = 0,56). Таким образом, использование комплексного периоперационного обезболивания, по сравнению с традиционной анестезией, в том числе с продленной эпидуральной аналгезией, имеет преимущества по отсутствию депрессии периоперационных параметров гемодинамики, меньшему количеству побочных эффектов анестезии и послеоперационных хирургических осложнений.

Об авторах

Вадим Анатольевич Бывальцев

Иркутский государственный медицинский университет; Клиническая больница «РЖД-Медицина»

Автор, ответственный за переписку.
Email: byval75vadim@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-4349-7101
SPIN-код: 5996-6477
Scopus Author ID: 25421197400
ResearcherId: D-1962-2018

д-р мед. наук, профессор

Россия, Иркутск; Иркутск

Алексей Валерьянович Щеголев

Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова

Email: alekseischegolev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-6431-439X
SPIN-код: 4107-6860
Scopus Author ID: 7003338841
ResearcherId: J-4326-2013

д-р мед. наук, профессор

Россия, Санкт-Петербург

Виктория Юрьевна Голобородько

Иркутский государственный медицинский университет; Клиническая больница «РЖД-Медицина»

Email: gra4ova.viky@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-4927-0370
SPIN-код: 7534-8961
Scopus Author ID: 57194019332
ResearcherId: HLW-4125-2023

врач-анестезиолог

Россия, Иркутск; Иркутск

Андрей Андреевич Калинин

Иркутский государственный медицинский университет; Клиническая больница «РЖД-Медицина»

Email: andrei_doc_v@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6059-4344
SPIN-код: 9707-8291
Scopus Author ID: 55108587100
ResearcherId: R-7408-2016

канд. мед. наук, доцент

Россия, Иркутск; Иркутск

Список литературы

  1. Byvaltsev V.A., Kalinin A.A., Hernandez P.A., et al. Molecular and Genetic Mechanisms of Spinal Stenosis Formation: Systematic Review // Int J Mol Sci. 2022. Vol. 23, Nо. 21. ID 13479. doi: 10.3390/ijms232113479
  2. Al Jammal O.M., Shahrestani S., Delavar A., et al. Demographic predictors of treatments and surgical complications of lumbar degenerative diseases: An analysis of over 250,000 patients from the National Inpatient Sample // Medicine (Baltimore). 2022. Vol. 101, Nо. 11. ID e29065. doi: 10.1097/MD.0000000000029065
  3. Xu W., Ran B., Zhao J., et al. Risk factors for failed back surgery syndrome following open posterior lumbar surgery for degenerative lumbar disease // BMC Musculoskelet Disord. 2022. Vol. 23, Nо. 1. ID 1141. doi: 10.1186/s12891-022-06066-2
  4. Klimov V., Evsyukov A., Amelina E., et al. Predictors of Complications and Unfavorable Outcomes of Minimally Invasive Surgery Treatment in Elderly Patients With Degenerative Lumbar Spine Pathologies (Case Series) // Front Surg. 2022. Vol. 9. ID 869345. doi: 10.3389/fsurg.2022.869345
  5. Orosz L.D., Thomson A.E., Yamout T., et al. Opioid use after elective spine surgery: Do spine surgery patients consume less than prescribed today? // N Am Spine Soc J. 2022. Vol. 12. ID 100185. doi: 10.1016/j.xnsj.2022.100185
  6. Ростомашвили Е.Т., Шанин Ю.Н., Щеголев А.В., Цыганков К.А. Спинальная, эпидуральная и каудальная анестезия, характеристика методов и их безопасное применение // Известия Российской военно-медицинской академии. 2018. Т. 37, № 1. С. 50–57. doi: 10.17816/rmmar60334
  7. Генов П.Г., Тимербаев В.Х., Долгашева Н.С., и др. Влияние различных мультимодальных схем аналгезии при хирургическом лечении пациентов со стенозом позвоночного канала на частоту синдрома неудачной операции на позвоночнике // Вопросы нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко. 2019. Т. 83, № 2. С. 71–79. doi: 10.17116/neiro20198302171
  8. Голобородько В.Ю., Калинин А.А., Бывальцев В.А. Эффективность программы оптимизации нейроанестезиологической помощи при хирургическом лечении дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника у пациентов с факторами высокого риска // Анестезиология и реаниматология. 2021. № 2. С. 74–89. doi: 10.17116/anaesthesiology202102174
  9. Cоленкова А.В., Лубнин А.Ю., Иванова О.Н., и др. Послеоперационная продлённая эпидуральная анальгезия с помощью одноразовых эластомерных помп у больных пожилого возраста в спинальной нейрохирургии // Регионарная анестезия и лечение острой боли. 2021. Т. 15, № 2. С. 137–146. doi: 10.17816/1993-6508-2021-15-2-137-146
  10. Eseonu K., Oduoza U., Monem M., Tahir M. Systematic Review of Cost-Effectiveness Analyses Comparing Open and Minimally Invasive Lumbar Spinal Surgery // Int J Spine Surg. 2022. Vol. 16, Nо. 4. P. 612–624. doi: 10.14444/8297
  11. Zhang Y., Ma L., Wang T., et al. Protocol for evaluation of perioperative risk in patients aged over 75 years: Aged Patient Perioperative Longitudinal Evaluation-Multidisciplinary Trial (APPLE-MDT study) // BMC Geriatr. 2021. Vol. 21, Nо. 1. ID 14. doi: 10.1186/s12877-020-01956-3
  12. Wilder J.H., Ross B.J., McCluskey L.C., et al. Trends in Surgical Approach for Single-Level Lumbar Fusion Over the Past Decade // Clin Spine Surg. 2022. ID BSD.0000000000001373. doi: 10.1097/BSD.0000000000001373
  13. Achttien R.J., Powell A., Zoulas K., et al. Prognostic factors for outcome following lumbar spine fusion surgery: a systematic review and narrative synthesis // Eur Spine J. 2022. Vol. 31, Nо. 3. P. 623–668. doi: 10.1007/s00586-021-07018-5
  14. Evaniew N., Swamy G., Jacobs W.B., et al. Lumbar Fusion Surgery for Patients With Back Pain and Degenerative Disc Disease: An Observational Study From the Canadian Spine Outcomes and Research Network // Global Spine J. 2022. Vol. 12, Nо. 8. P. 1676–1686. doi: 10.1177/2192568220985470
  15. Reitman C.A., Ward R., Taber D.J., et al. Opioid Use Patterns in a Statewide Adult Medicaid Population Undergoing Elective Lumbar Spine Surgery // Spine (Phila Pa 1976). 2023. Vol. 48, Nо. 3. P. 203–212. doi: 10.1097/BRS.0000000000004503
  16. Porche K., Samra R., Melnick K., et al. Enhanced recovery after surgery (ERAS) for open transforaminal lumbar interbody fusion: a retrospective propensity-matched cohort study // Spine J. 2022. Vol. 22, Nо. 3. P. 399–410. doi: 10.1016/j.spinee.2021.10.007
  17. Dong H., Liu H., Zhu D., et al. Wound infiltration of dexmedetomidine as an adjunct to local anesthesia in postoperative analgesia for lumbar surgery // Minerva Anestesiol. 2021. Vol. 87, Nо. 9. P. 1034–1041. doi: 10.23736/S0375-9393.21.15469-0
  18. LeRoy T.E., Moon A., Chilton M., et al. Comparison of Opioid Consumption Patterns of Three Interbody Fusion Surgical Techniques // Global Spine J. 2021. ID 21925682211067747. doi: 10.1177/21925682211067747
  19. Debono B., Wainwright T.W., Wang M.Y., et al. Consensus statement for perioperative care in lumbar spinal fusion: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS®) Society recommendations // Spine J. 2021. Vol. 21, Nо. 5. P. 729–752. doi: 10.1016/j.spinee.2021.01.001
  20. Yin F., Wang X.-H., Liu F. Effect of Intravenous Paracetamol on Opioid Consumption in Multimodal Analgesia After Lumbar Disc Surgery: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials // Front Pharmacol. 2022. Vol. 13. ID 860106. doi: 10.3389/fphar.2022.860106
  21. Wang S., Zhang T., Wang P., et al. The Impact of Perioperative Multimodal Pain Management on Postoperative Outcomes in Patients (Aged 75 and Older) Undergoing Short-Segment Lumbar Fusion Surgery // Pain Res Manag. 2022. Vol. 2022. ID 9052246. doi: 10.1155/2022/9052246
  22. World Health Organization Technical Report Series # 843. Assessment of fracture risk and its application to screening for postmenopausal osteoporosis. Jeneva, 1994. 136 p.
  23. Nasreddine Z.S., Phillips N.A., Bédirian V., et al. The Montreal Cognitive Assessment, MoCA: a brief screening tool for mild cognitive impairment // J Am Geriatr Soc. 2005. Vol. 53, Nо. 5. P. 695–699. doi: 10.1111/j.1532-5415.2005.53221.x
  24. Патент РФ на изобретение № 2754837/ 07.09.2021. Бюл. № 25. Бывальцев В.А., Калинин А.А., Голобородько В.Ю., Сороковиков В.А. Способ анестезиологической защиты при выполнении оперативных вмешательств на позвоночнике у взрослых пациентов. 14 с.
  25. Сайфуллин А.П., Алейник А.Я., Боков А.Е., и др. Технология ускоренного восстановления ERAS в спинальной нейрохирургии: систематический обзор литературы // Нейрохирургия. 2022. Т. 24, № 1. С. 83–100. doi: 10.17650/1683-3295-2021-24-1-83-100
  26. Bansal T., Sharan A.D., Garg B. Enhanced recovery after surgery (ERAS) protocol in spine surgery // J Clin Orthop Trauma. 2022. Vol. 31. ID 101944. doi: 10.1016/j.jcot.2022.101944
  27. Zaed I., Bossi B., Ganau M., et al. Current state of benefits of Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) in spinal surgeries: A systematic review of the literature // Neurochirurgie. 2022. Vol. 68, Nо. 1. P. 61–68. doi: 10.1016/j.neuchi.2021.04.007
  28. Яриков А.В., Шпагин М.В., Павлова Е.А., и др. Принципы организации мультидисциплинарных клиник и центров лечения боли (анализ современной литературы и собственный опыт) // Вестник неврологии, психиатрии и нейрохирургии. 2022. № 4. С. 287–303. doi: 10.33920/med-01-2204-06
  29. Леонов А.А. Эпидуральная анестезия при коррекции тяжелой деформации позвоночника // Медицина: теория и практика. 2018. Т. 3, № 4. С. 94–98.
  30. Ежевская А.А., Овечкин А.М. Роль регионарной анестезии в развитии хирургического стресс-ответа при больших операциях на позвоночнике // Регионарная анестезия и лечение острой боли. 2013. Т. 7, № 4. С. 25–29. doi: 10.17816/RA36199
  31. Соленкова А.В., Лубнин А.Ю., Коновалов Н.А., и др. Послеоперационная продленная эпидуральная анальгезия при спинальных нейрохирургических вмешательствах часть I. Анализ эффективности и безопасности применения продленной эпидуральной анальгезии в сравнении с традиционными схемами послеоперационного обезболивания при спинальных нейрохирургических вмешательствах // Анестезиология и реаниматология. 2017. Т. 62, № 3. С. 172–177. doi: 10.18821/0201-7563-2017-62-3-172-177
  32. Ezhevskaya A.A., Ovechkin A.M., Prusakova Z.B., et al. Relationship among anesthesia technique, surgical stress, and cognitive dysfunction following spinal surgery: a randomized trial // J Neurosurg Spine. 2019. Vol. 6. P. 894–901. doi: 10.3171/2019.4.SPINE184
  33. Chen J., Li D., Wang R., et al. Benefits of the Enhanced Recovery After Surgery Program in Short-Segment Posterior Lumbar Interbody Fusion Surgery // World Neurosurg. 2022. Vol. 159. P. e303–e310. doi: 10.1016/j.wneu.2021.12.046
  34. Zachodnik J., Bech-Azeddine R., Udby P.M., et al. Postoperative pain treatment after lumbar discectomy. A protocol for a systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis // Acta Anaesthesiol Scand. 2022. Vol. 66, Nо. 2. P. 288–294. doi: 10.1111/aas.14000
  35. Avis G., Gricourt Y., Vialatte P.B., et al. Analgesic efficacy of erector spinae plane blocks for lumbar spine surgery: a randomized double-blind controlled clinical trial // Reg Anesth Pain Med. 2022. Vol. 47. P. 610–616. doi: 10.1136/rapm-2022-103737.
  36. Zhang Y., He B., Zhao J., et al. Addition of Celebrex and Pregabalin to Ropivacaine for Posterior Spinal Surgery: A Randomized, Double-Blinded, Placebo-Controlled Trial // Drug Des Devel Ther. 2021. Vol. 15. P. 735–742. doi: 10.2147/DDDT.S292847
  37. Maheshwari K., Avitsian R., Sessler D.I., et al. Multimodal Analgesic Regimen for Spine Surgery: A Randomized Placebo-controlled Trial // Anesthesiology. 2020. Vol. 132, Nо 5. P. 992–1002. doi: 10.1097/ALN.0000000000003143
  38. Wiljer D., Hakim Z. Developing an Artificial Intelligence-Enabled Health Care Practice: Rewiring Health Care Professions for Better Care // J Med Imaging Radiat Sci. 2019. Vol. 50, No. 4S2. P. 8–14. doi: 10.1016/j.jmir.2019.09.010
  39. Kheterpal S., Shanks A., Tremper K.K. Impact of a Novel Multiparameter Decision Support System on Intraoperative Processes of Care and Postoperative Outcomes // Anesthesiology. 2018. Vol. 128, Nо. 2. P. 272–282. doi: 10.1097/ALN.0000000000002023
  40. Dewan M., Muthu N., Shelov E., et al. Performance of a Clinical Decision Support Tool to Identify PICU Patients at High Risk for Clinical Deterioration // Pediatr Crit Care Med. 2020. Vol. 21, Nо. 2. P. 129–135. doi: 10.1097/PCC.0000000000002106

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Блок-схема, характеризующая дизайн исследования. Причина исключения (1): * — травма позвоночника и/или спинного мозга; ** — опухоль позвоночника/корешков спинного мозга; *** — воспалительные заболевания позвоночника. Причина исключения (2): * — риск оказания нейроанестезиологической помощи 8 баллов и менее. Причина исключения (3): * — первичные декомпрессивные или стабилизирующие вмешательства; ** — ревизионные вмешательства; *** — значимый остеопороз; **** — лекарственные аллергии; 5* — менее 16 баллов по MoCA; 6* — отказ от участия в исследовании

Скачать (488KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Изменение интенсивности локального болевого синдрома по ВАШ у пациентов исследуемых групп

Скачать (144KB)
Метаданные

© ООО "Эко-Вектор", 2023



Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».