Влияние методов правового регулирования на конституционализацию политических партий... в Российской Федерации

Полный текст

Концепт «конституционализация» применительно к отдельным видам правоотношений означает придание им определенной конституционно-правовой формы [Кравец. 2003; Кабакова. 2013; Кузьмин 2014]. Тем самым конституционализация нередко выступает в качестве длительного процесса, направленного на развитие конституционно-правовых институтов. Такой подход соответствует сложившейся институциональной системе конституционного права [Постников 2011; Примова 2023].

Вместе с тем доминирование системного метода в исследовании конституционно-правовых категорий привело к строго формализованному пониманию конституционализации применительно к таким институтам, как политические партии [Маркова 2009; Кочетков 2014]. По нашему мнению, такой методологический подход не является единственно верным. В частности, с точки зрения конституционно-правовых процессов развитие партийных отношений происходит вне зависимости от их формального признания на законодательном уровне [Пресняков 2023; Пономарева 2020]; именно этим можно объяснить отсутствие в нормах Конституции РФ термина «партия», в то время как в ч. 3 ст. 13 использовано понятие «многопартийность».

В обозначенном теоретическом подходе конституционализация не сосредоточена вокруг нормативно-правовых форм, поскольку предшествует им и предопределяет их содержание [Капицын 2013]. Примечательно, что конституционно-правовая форма и конституционно-правовые ценности, к числу которых следует отнести многопартийность, основаны непосредственно на партийных правоотношениях. Именно в них, а не только в законодательстве, должны быть воплощены конституционные принципы, ценности и гарантии [Бондарь 2006]. Следует отметить, что сущность конституционализации раскрывается в многоступенчатом, сложном процессе обретения партийными правоотношениями определенной конституционной реальности.

Соотношение методов правового регулирования и методов правовой формализации

Главным критерием оценки воплощения конституционного принципа многопартийности служат методы правового регулирования:

1. превалирование императивного метода сводит конституционализацию к формализации правоотношений посредством принятия соответствующего нормативно-правового акта, который содержит требования к порядку осуществления партийной деятельности;
2. преобладание диспозитивного метода предполагает не только вариативный механизм реализации нормативных предписаний, но и приоритет индивидуально-правового регулирования, основанного на нормах-принципах и развивающего правовые ценности;
3. смешанный метод регулирования означает, что правовые нормы, связанные с деятельностью политических партий, разнесены по разным отраслям российского права.

Сопоставив названные методы правового регулирования с процессом конституционализации политических партий, можно выделить две группы проблем. Во-первых, речь идет о формализации конституционно-правовых принципов, которая сдерживает развитие законодательства и трансформирует его в инструмент господствующей политической воли, что можно наглядно проследить по системному преобразованию российского партийного права (частые изменения требований к государственной регистрации политических партий, к порядку осуществления их субъективных прав и обязанностей, в том числе юридической ответственности партийных организаций). Во-вторых, целевой характер конституционализации партийных правоотношений выводит большинство норм за рамки сложившейся системы российского права, что нивелирует традиционное отраслевое его деление и обосновывает усиление комплексных конституционно-правовых институтов.

Таким образом, конституционализацию нельзя свести лишь к реализации конституционно-правовых принципов и ценностей, поскольку в содержательном отношении они носят оценочный (прежде всего для правоприменителя) характер. Такие элементы правоотношений, как их объект и субъект, могут указывать на вектор конституционной реальности для обособленных правовых норм, в число которых входят нормы партийного законодательства.

Вместе с тем конституционализация политических партий как основных участников избирательного процесса и парламентской деятельности в Российской Федерации происходит посредством оформления их возможностей воздействовать на власть и общество, придания субъективным правам и обязанностям партийных организаций определенной формы, что выводит содержание конституционализации из соответствующих правовых норм на фоне их развития в заданном временном диапазоне. Подобным образом, в частности, происходит обоснование системных изменений в партийном и избирательном законодательстве Российской Федерации.

Зависимость партийных отношений от методов правового регулирования в юридической литературе трактуют как определяющий фактор [Гуторова 2020; Мамедова 2017]. В публично-правовых науках подчеркивают возможный или должный характер тех поведенческих норм, которые присущи партийным организациям – коллективному субъекту конституционных правоотношений [Васильев 2022; Головинов 2016]. Однако формализацию данных отношений с участием политических партий активно критикуют за вмешательство государства в деятельность партий посредством правовой политики, на которую оказывают влияние участники публичной политики [Дорошко 2015; Попова 2014]. Наиболее отчетливо это прослеживается в конструировании и развитии политической системы вследствие борьбы политических сил [Шамсиева 2014].

Таким образом, формальное выражение конституционализации партийных правоотношений в демократических системах выступает следствием воплощения особых правотворческих механизмов, поскольку политические партии участвуют в разработке и развитии партийного законодательства [Резников 2003; Мусаева, Махачев 2011]. Собственно, зависимость конституционализации от правовой политики государства слабо исследована в российской юридической науке. Соотношение партийного права и правовой политики нередко сводят к соизмерению методов, при помощи которых происходит правовое регулирование партийных отношений [Долгих 2019]. В наиболее конкретизированном виде это позволяет оценить преобладание определенных законодательных технологий [Зимина 2021].

Межотраслевой характер правового регулирования партийных отношений

На наш взгляд, трудно признать правомерность рассмотренного теоретического подхода, поскольку методы правового регулирования не имеют строгой конституционно-правовой принадлежности, они различны в вариативном ряде сложившихся отраслей российского права. Даже в отраслевых рамках непросто выявить особенности тех или иных подходов, характерных для отдельных отраслей права (например, частноправовые и публично-правовые методы). Наглядно данный тезис можно проследить в правовом институте политических партий, в котором задействованы методы различных отраслей права, то есть речь идет о комплексном правовом регулировании. Законодательство о политических партиях затрагивает лишь внешнюю сторону деятельности партийных организаций, в то время как большая часть внутрипартийных правоотношений остается объектом регулирования самой политической партии в соответствии с конституционно-правовыми гарантиями невмешательства государства во внутрипартийные дела.

В этой связи компонентом конституционализации выступают не сами методы правового регулирования, а правовая природа политических партий, которая характеризует и механизм применения принципов партийных правоотношений, и средства правового воздействия на них. В обобщенном виде решение названных задач предопределяет доминирование тех или иных методов правового регулирования [Байтин, Петров 2006]. В конституционно-правовой плоскости регулирование партийных отношений происходит посредством смешанного метода, в котором определяющее значение имеют диспозитивные начала, что отражено в общедозволительном типе правового регулирования [Сорокина 2011]. Однако государство, будучи основным участником конституционно-правовых отношений, устанавливает пределы партийных прав и свобод, определяя специальный порядок партийной деятельности (например, при участии в парламентских или президентских выборах).

Примечательно, что данный механизм заложен в действующем российском законодательстве о политических партиях. Регулирующее воздействие по смыслу ст. 2 Федерального закона № 95-ФЗ «О политических партиях»¹ имеет детализация предмета субъективного конституционного права граждан на объединение в политические партии, равно как в ст. 9 сформулированы ограничения партийной деятельности. Непосредственно порядок осуществления прав и свобод, связанных с политическими партиями, определен в ст. 11, 15, 23 и др.

Вместе с тем большинство норм, сформулированных в Федеральном законе № 95-ФЗ, регулирует организационно-административные условия создания политических партий, ведения партийной деятельности и ликвидации партий, что связано с разрешительным типом правового регулирования, характерного для административного права [Валяев 2009; Демин 2004]. Поэтому некоторые исследователи акцентируют внимание на доминировании императивного подхода применительно к политическим партиям, поскольку он призван урегулировать отношения между партиями и органами государственной власти [Шишпаренок 2012; Николаев 2006]. Эта особенность дает о себе знать и в распределении норм о партийной деятельности по нормативно-правовым актам разной отраслевой принадлежности (речь идет о финансировании партий, специфике их юридической ответственности, порядке осуществления хозяйственной деятельности и т.п.). Так, разрешительный тип правового регулирования характеризует действующее избирательное законодательство Российской Федерации, которое регламентирует порядок участия политических партий в выборах разного уровня.

Таким образом, правовая природа партий не предопределяет баланс методов регулирования, но диктует меньшее использование частноправовых инструментов, чем в случае других общественных объединений, являющихся юридическими лицами. Отсутствие специфического подхода, присущего только публично-правовым отраслям, позволяет брать за основу регулирования не сами правовые нормы о политических партиях, а его цели применительно к партийным правоотношениям. Объект конституционализации партийных отношений получает отражение в двух направлениях юридизации: во-первых, в осуществлении гражданами конституционного права на политическое объединение, что не зависит от преобладания определенного метода регулирования; во-вторых, в упорядочении партийной деятельности для участия в значимых для государства и общества политических процессах (избирательном, парламентском).

***

Методы правового регулирования партийных правоотношений указывают не на их отраслевую принадлежность, а на особенности объекта правового воздействия. В частности, они сформулированы в преамбуле Федерального закона № 95-ФЗ: политическое многообразие; многопартийность; партийное равенство; гарантированное соблюдение прав и законных интересов политических партий. Эти методы содержательно близки к принципам, которые функционально очерчивают границы правового регулирования и соблюдение которых направлено на достижение его целей [Тирских, Черняк 2009]. Неслучайно в ст. 4 Федерального закона № 95-ФЗ определены источники правового регулирования отношений с участием политических партий, а согласно главе X предмет регулирования данного закона носит исключительный характер. Последнее означает, что другие законы, затрагивающие партийные правоотношения, могут быть применены лишь субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами Федерального закона № 95-ФЗ. Аналогичный подход используют российские суды².

Выделенные теоретические и правовые особенности объекта партийных правоотношений с точки зрения их конституционализации и формализации позволяют сделать вывод о зависимости данных процессов от методов правового регулирования. В случае преобладания императивного метода объектом правового воздействия становится широкий круг правоотношений, чего невозможно достичь без государственного вмешательства в партийную деятельность. Нередко данный вектор конституционализации сопровождает доминирование дефектов права (например, преимущество формы над содержанием). Напротив, смешанное правовое регулирование приводит к фрагментарности государственного участия в конструировании партийных отношений и усиливает комплексный характер данного правового института.

¹ Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О политических партиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950; 2023. № 31 (ч. III). Ст. 5786.

² См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2014 по делу № 33-27725 «В удовлетворении требования отказано, поскольку наименование политической партии не соответствует требованиям законодательства РФ»; Кассационное определение Костромского областного суда от 05.10.2011 № 33-1492 «В удовлетворении исковых требований о регистрации обращений и предоставлении ответов отказано правомерно, поскольку действующим законодательством на политические партии не возложена обязанность регистрации обращений граждан и направления на них ответов».

Об авторах

Анатолий Васильевич Курочкин

Автор, ответственный за переписку.
Email: kurochkin.tolik@bk.ru
ORCID iD: 0000-0001-9006-1111

доктор политических наук, профессор кафедры конституционного, административного и международного права

Список литературы

Дополнительные файлы